КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-199/11

Провадження № 2/1414/49/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

    12.12.2012 року                                                м.Миколаїв

            Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі -судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Миколаївської міської  ради, СВТ «Зорька», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, визнання рішення СВТ «Зорька» недійсним та зобов’язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, Управління держкомзему України в м. Миколаєві та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на: спадщину за законом та визнання права власності на оспорюванне спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В 2009 році позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 1\2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 26.03.2005 року; провести розподіл земельної ділянки площею 0,0472 га., що розташована Корабельному районі м; ОСОБА_1, на території СВТ «Зорька» в натурі між спадкоємцями в рівних частинах.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 29.03.2005 року померла ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0472 га, що розташована на території СВТ «Зорька» в м. Миколаєві, та квартири № 8, що знаходиться по пр. Жовтневому, 49 в м. Миколаєві. Позивачем було прийнято спадщину після смерті ОСОБА_8 у вигляді 1\2 частини зазначеної квартири, але в отримані свідоцтва про право власності на земельну ділянку позивачу було відмовлено нотаріусом, оскільки відсутній оригінал Державного акту на право приватної власності на землю від 16.01.1998 року І І-МК № 023504, рекомендовано звернутися до суду.

12.07.2012 року помер позивач по справі, його правонаступниками спочатку була ОСОБА_9, яка померла 12.05.2011 року, а після її смерті правонаступниками є ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - надалі позивачі.

11.05.2012 року позивачі уточнили та доповнили позовні вимоги, просили визнати за ними право власності за кожним на 1/2 частини земельної ділянки № 131, розташованої в Корабельному районі м. Миколаєва на території СВТ «Зорька», в порядку спадкування за законом; визнати недійсним рішення СВТ— «Зорька» про прийняття у члени цього СВТ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділенням земельної ділянки без згоди позивачів; зобов’язати .дідцовідачів не .ж чинити позивачам перешкод у користуванні земельною ділянкою №131 на території СВТ «Зорька».

20 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в якому просив усунути ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_8, померлої 26.03.2005 року; усунути ОСОБА_11 віід права на спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7 . Олександровича, померлого 12.07.2009 року; усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від права на спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_11, померлої 12.05.2011 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\4 частки квартири АДРЕСА_1, видане Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 13.02.2006 року за реєстраційним № 1-165.;. визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у відділені Державного Ощадного Банку України (філія № 351\047 в м. Миколаєві, рахунки № 915510/17204, № 6524 № 05700765), видане Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 13.02.2006 року за реєстровим № 1-167; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\4 частки квартири № 8 по пр.. Жовтневому, 49 в м. Миколаєві, від 12.01.2011року, видане Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою за р. № 2-25; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\4 частки квартири № 8 по пр.. Жовтневому, 49 в м. Миколаєві, на 1\2 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у відділенні Державного Ощадного Банку України (філія № 351/047 в м. Миколаєві, рахунки № 915510/17204, № 6524 № 05700765) та на земельну ділянку, площею 0,0472 га, що розташована в Корабельному районі м. Миколаєва на СВТ «Зорька»; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_6, первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки не вбачає законних підстав для задоволенім зустрічних позовних вимог.

Обґрунтовуючи зустрічний позов представник позивача за зустрічним  позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що 26 березня 2005 року померла ОСОБА_8, що приходилась матір’ю ОСОБА_3 та, ОСОБА_7 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді:1\2 частки квартири АДРЕСА_2; грошових вкладів, що зберігаються відділенні Державного Ощадного Банку України; земельної ділянки площею 0,0472 га, що знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва на території СВТ «Зорька». ОСОБА_3 постійно проживав зі своєю матір’ю ОСОБА_8, доглядав за нею, оскільки остання перебувала в безпорадному стані, тоді як ОСОБА_7 вів аморальний образ життя, зловживав спиртними напоями, вчиняв крадіжки, був позбавлений волі на 12 років. Приблизно з 2004 року ОСОБА_7 проживав в Росії у родичів своєї співмешканки ОСОБА_11, з якою 22.08.2007 року зареєстрував шлюб. Більшу частину свого життя ОСОБА_7 проживав окремо від матері, ухилявся від надання їй необхідної допомоги, та навпаки, своєю поведінкою створював стресові ситуації та спричиняв матеріальні збитки. На підставі викладеного, відповідач звернувся з зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов просив задовольнити.

Представник відповідача СВТ «Зорька» ОСОБА_13 в судовому засіданні позов просив постановити законне рішення з врахуванням інтересів зацікавлених осіб.

Представники Другої МДНК та Управління земельних ресурсів Виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.03.2005 року померла ОСОБА_8 (а.с. 22), після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0472 га, що розташована в Корабельному районі м. Миколаєва на території СВТ «Зорька», та була їй передана у власність на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів №821 від 24.12.1991 року. Зазначене підтверджено державним актом на право приватної власності на землю від 16.01.1998 року (а.с. 24). Крім того, спадкодавцю належали 14 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради 26.08.2004 року, та грошові вклади, що зберігаються у відділенні Державного Ощадного Банку України (філія №351/047 в м. Миколаєві, рахунки №915519/17204, №6524, №05700765).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8Р стали її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_7

13.02.2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_7 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно яких останнім належить по 1\4 частці квартири АДРЕСА_2 та по 1\2 частці грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в зазначеному відділенні.                

Проте в оформленні права спадкування за законом на зазначену земельну ділянку нотаріусом в усній формі відмовлено у зв’язку з тим, що спадкоємцями було втрачено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі цього позивач звернувся до суду.

12.07.2009 року помер позивач ОСОБА_7, правонаступником якого стала його дружина ОСОБА_9 (а.с. 50-51), що також померла 12.05.2011 року. Правонаступниками ОСОБА_9 на цей час є її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що ОСОБА_7 не зміг оформити право на спадщину, а - саме на земельну ділянку, оскільки був втрачений Державний акт на право власності.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням сг- перехід прав та обов’язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_2, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9, у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України набувають право власності на 1\4 частку земельної ділянки кожний.

Крім того, судом встановлено, що рішенням СВТ «Зорька» від 10.06.2007 року ОСОБА_5 було незаконно та безпідставно прийнято до складу СВТ  «Зорька» з виділенням йому в користування спірної земельної ділянки. Таке рішення винесено з порушенням вимог ч. 1 ст. 358 ЦК України, оскільки право спільної часткової власності на будь-яке майно здійснюється виключно співвласниками за їхньою згодою. ОСОБА_5 спадкодавцем та співвласником  земельної ділянки не визнавався, а відтак рішення СВТ «Зорька» є протиправним,

3 урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнавши за останніми право власності на 1/4 частину за кожним зазначеної земельної ділянки, що належала їх померлій матері- спадкоємиці ОСОБА_15

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.З. ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, - крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак вимоги ОСОБА_3 та його представника: ОСОБА_4 про усунення позивачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . А.Р. не знайшли своїх підтверджень в судовому засіданні, оскільки позивач за  зустрічним позовом не надав жодних доказів своїх позовних вимог.

Свідчення гр. ОСОБА_16 спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують, що за життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримували родинні стосунки, а ОСОБА_7 не ухилявся від допомоги матері.

Враховуюче вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 понесені первісним позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, СВТ «Зорька», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, визнання рішення СВТ «Зорька» недійсним та зобов’язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1\4 частину земельної ділянки №131, розташованої в Корабельному районі м. Миколаєва на території СВТ «Зорька», в порядку спадкування за законом.

Визнати недійсним рішення СВТ «Зорька» від 10 червня 2007 року про прийняття в члени СВТ «Зорька» ОСОБА_5 з наданням у його користування земельної ділянки №131.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою №131 в СВТ «Зорька».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 40 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, Управління держкомзему України в м. Миколаєві та ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на оспорюване спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

               Суддя                                     В.В.Безпрозванний