ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

           Справа № 3-370/09

26 листопада 2009 року                                с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, працюючого в Кредитній спілки «Актив» інженером, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район                 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 009454 від 14.10.2009 року вбачається, що 14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 керував скутером «Кануні», б/н в с. Велика Білозерка по вул. Мостовій в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги                                  п.п.2.9 а) ПДР України. Після продування трубки «Контроль тверезості», колір реагенту змінився з жовтого на зелений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що                  14 жовтня 2009 року він їхав на скутері «Кануні» разом із своєю матір’ю ОСОБА_2 у справах Кредитної спілки «Актив». За кермом скутера знаходилась його мати. Під’їхавши до вулиці Мостової мати зупинила скутер, та залишивши його стояти біля скутера, пішла по вул. Мостовій. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 з яким вони почали розмовляти.  Після чого до них під’їхали працівники ДАІ, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і дали його          ОСОБА_1 для написання пояснень, де він і зазначив, що випив три бутилки пива, після чого керував скутером. Насправді він скутером не управляв, а пояснення в протоколі писав виключно під диктовку інспектора ДАІ.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, яка є матір’ю правопорушника               ОСОБА_1, надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, доповнивши, що вона, рухаючись до вулиці Мостової, побачила як по дорозі проїхав скутер, а слідом за ним автомобіль ДАІ. З цих підстав, вона припускається думки, що можливо інспектори ДАІ намагалися зупинити скутер, який проїхав повз неї, а помилившись, під’їхали до її сина і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 показав, що14.10.2009 року приблизно о 16 годині він йшов по вулиці Мостовій та зустрів свого друга ОСОБА_1 В цей час до них під’їхав автомобіль ДАІ. Інспектор запитав «Чий скутер ?», на що ОСОБА_1 відповів, що скутер належить його матері ОСОБА_2, після чого вони запропонували                ОСОБА_1 пройти до автомобіля. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив йому, що інспектором ДАІ складено протокол щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний інспектор Козоровський О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_4 патрулював район. Приближаючись до перехрестя вулиць Мостова та Пархоменко з вулиці Пархоменка на вул. Мостову виїхав скутер на якому крім водія був і пасажир. Ввімкнувши на автомобілі проблискові маячки він зупинив скутер. Коли підійшов до скутера він побачив, що водій і пасажир були в стані алкогольного сп’яніння. Представившись, він запропонував водієві ОСОБА_1 пройти до автомобіля для продування трубки «Контроль тверезості», зупинивши перед цим автомобіль під керуванням ОСОБА_5, якого запросив в якості свідка при складанні протоколу. Після продування трубки, колір реагенту змінився з жовтого на зелений. Проте, сам  ОСОБА_1 не заперечував стан сп’яніння, пояснивши, оскільки 14 жовтня «Покров Пресвятої Богородиці» вони святкували Храм і він трохи випив. Після складання протоколу він запропонував ОСОБА_1 дати пояснення з приводу обставин правопорушення, на що той погодився і написав в протоколі, що випив три бутилки пива після чого керував скутером. Копія протоколу йому також була надана, що підтверджується його підписом в графі протоколу про ознайомлення та отримання копії протоколу. В якості свідків були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки других людей поруч не було, а пасажир ОСОБА_1 був ще в гіршому стані ніж сам ОСОБА_1, що унеможливило залучення його в якості свідка.  

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням Козоровського В.О., доповнивши, що ОСОБА_1 їхав їм на зустріч і після того, як його було зупинено пояснив, що святкував Храм, а тому випив трохи пива.      

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2, і давно знайома з ОСОБА_2, яка є матір’ю правопорушника. 14.10.2009 року вона знаходилась за двором свого подвір’я і бачила, як на скутері їхала ОСОБА_2, а позаду неї сидів молодий хлопець. Зупинивши скутер, вона вимкнула скутер та пішла по вулиці Мостовій. Хлопець залишився біля скутера. ОСОБА_2 вона відразу впізнала, проте її сина ніколи не бачила, а тому не знала, що це він. Згодом до скутера під’їхала машина ДАІ. Постоявши ще якийсь час вона зайшла у двір, в той час як син ОСОБА_2 та інспектори ДАІ продовжували розмовляти.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги в Великобілозерській ЦРЛ разом з ОСОБА_5, і 14 жовтня 2009 року не був на роботі, проте від свого сина чув, що той бачив в лікарні ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9, який також працює водієм автомобіля швидкої допомоги в Великобілозерській ЦРЛ разом з ОСОБА_5 пояснив, що після обіду 14.10.2009 року не бачив на робочому місці ОСОБА_5    

Згідно роз’яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп’яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Слід зазначити, що правопорушник, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував перебування в стані алкогольного сп’яніння і власноруч написав пояснення в протоколі щодо своїх дій і перебування в стані сп’янінння під керування скутером. Отже, пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне право рушення.

Щодо пояснень свідків, суд критично відноситься до пояснень свідка                 ОСОБА_2, яка є матір’ю правопорушника та свідчень ОСОБА_7, яка є знайомою матері правопорушника.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням правопорушника ОСОБА_10 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надали суду жодного пояснення щодо обставин справи.  

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ, свідків, врахувавши особу порушника та його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289  КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                       О.О. Яцун