АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 29986                Головуючий суддя І інстанції Єрмак

Провадження №         Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        - Карімової Л.В.

суддів:        Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1

при секретарі        Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду як спадкоємець за законом з вищевказаним позовом.

Просив встановити факт, що має юридичне значення, про те, що самовільні побудови в домоволодінні літер А-1, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Якіра №158 були побудовані його батьком ОСОБА_7 у 1977 році, який був співвласником 1\2 частини цього домоволодіння.

Просив також визнати частково недійсним рішення № 143\85 від 03.08.1993 року виконкому Московської районної в м. Харкові ради в частині реєстрації самовільних побудов тільки за ОСОБА_8 ( його братом), зазначаючи що спірні самовільні побудови повинні бути зареєстровані також і за ним, ОСОБА_2, визнавши за ним, позивачем право власності на 37\200 часток спірного домоволодіння літер А-1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року відкрите провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту та визнання права власності, а у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом вимог ЦПК України.

Посилається на те, що його позовні вимоги є взаємопов’язаними та не підлягають розділу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя посилався на те, що в цій частині позовні вимоги не підлягають розгляду порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір виник із суб’єктом владних повноважень, і згідно вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.І ст. З КАС України справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування.

Відповідно ж до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Заявлені ОСОБА_9 вимоги випливають із відносин спадкового права, які склалися між сторонами при визнанні права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача - ОСОБА_7, померлого 11.10.1988 року та після смерті брата позивача - ОСОБА_8, померлого 14.06.1999 року.

Вказані правовідносини не відносяться до публічно-правових відносин і тому не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року в оскаржуваній частині підлягає скасуванню , а справа - направленню до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та направити справу до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: