ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2009 року Справа № 2а-1763/09/0970
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лучко О.О.,
при секретарі Круглій О.М.,
за участю сторін:
представників позивача –Мушинського В.Т., Балабан Н.П.,
представника відповідача – Урядка Р.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ТзОВ «Карпатська деревина» до Долинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2009 року ТзОВ «Карпатська деревина» звернулося в суд з адміністративним позовом до Долинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052310/0 від 27.10.2008 року, яким визначено суми податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 24 790 грн., з яких за основним платежем - в розмірі 20030 грн., за штрафними санкціями - 4760 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві, крім того вказали, що з рішенням Долинської ОДПІ не погоджуються, оскільки висновки, викладені в акті перевірки від 22.10.2008 року №1946/231/34536180 щодо завищення валових витрат в 1 кварталі 2008 року та 2 кварталі 2008 року на суму 80 118 грн., а відповідно і заниження податкових зобов»язань, а також виключення 19 395,00 грн. валових витрат в зв»язку з відсутністю первинних документів на момент перевірки, не відповідають дійсності. На підтвердження своїх доводів подали копії підтверджуючих документів (укладених позивачем угод) та Аудиторський висновок, проведений 25.06.2009 року по даних фактах. Вважають, що товариством не було порушено норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і в зв»язку з цим просять скасувати прийняте рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що рішення Долинської ОДПІ № 0000052310/0 від 27.10.2008 року, прийняте по результатах проведеної планової перевірки, викладене в акті від 22.10.2008 року, повністю відповідає вимогам податкового законодавства. Позивачем завищено скориговані валові витрати за 2008 рік на суму 80 118 грн. в результаті включення до складу валових витрат консультаційних послуг, послуг комплексного обслуговування та транспортних послуг, однак їх використання у власній господарській діяльності не виявлено, а також встановлено відсутність документів на підтвердження придбання та/або оренди комп»ютерної техніки, проведення даних документів по рахунках бухгалтерського обліку та віднесення таких документів до складу валових витрат та факт відсутності у підприємства нематеріальних активів програмного забезпечення, відносно яких розроблялись інструкції та проводились навчання персоналу, а також відсутність первинних документів. Вважає, що подібні послуги могли надаватися тільки після придбання програмного забезпечення та його встановлення. А тому такі витрати вважаються документально непідтвердженими та не можуть бути включені до складу валових витрат, як на підставі п.5.1 , так і на підставі п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті цього, податковим органом складено висновок про те, що оскільки підприємство не використовувало у своїй господарській діяльності послуги, надані за угодами, то позивачем в порушення п.п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону завищено валові витрати за 2008 рік в сумі 80 118 грн. Крім цього, вказав, що згідно постанови Долинського районного суду від 20.11.2008 року керівника ТзОВ «Карпатська деревина» визнано винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу, в якій зазначено, що судом встановлено вину правопорушника та встановлено порушення ним порядку ведення податкового обліку-заниження податку на прибуток. А відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв»язку наведеним просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено , що 22.10.2008 року Долинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства суб’єктом господарської діяльності – ТзОВ «Карпатська деревина» за період з 06.06.2007 року по 30.06.2008 року.
За результатами перевірки складено акт від 22.10.2008 року за №1946/281/34536180, згідно якого встановлено порушення позивачем пунктів 5.3.9, п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 р. - заниження податку на прибуток на загальну суму 20 030,00 грн.: за перший квартал 2008 року в сумі 7 541,00 грн. та за 2 квартал 2008 року в сумі 12 489 грн.
Відповідачем 27.10.2008 року, на підставі даного акту перевірки, керуючись п.п. «б» п. 4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-111 (із змінами та доповненнями) за допущені порушення прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу додаткових сум податкових зобов»язань по податку на прибуток в розмірі 20 030 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 760 грн.
Рішення Долинської ОДПІ про визначення суми податкового зобов’язання ТзОВ «Карпатська деревина» з податку на прибуток підприємств мотивоване тим, що товариством завищено скориговані валові витрати за 1 квартал та 2 квартал 2008 року на суму 80 118 грн. в результаті включення до складу валових витрат консультаційних послуг з програмного забезпечення, послуг комплексного обслуговування та транспортних послуг, оскільки встановлено відсутність документів на підтвердження придбання та/або оренди комп»ютерної техніки, проведення даних документів по рахунках бухгалтерського обліку та віднесення таких документів до складу валових витрат та факт відсутності у підприємства нематеріальних активів програмного забезпечення, відносно яких розроблялись інструкції та проводились навчання персоналу, а також відсутність первинних документів (актів виконаних робіт). Долинська ОДПІ вважає, що подібні послуги могли надаватися тільки після придбання програмного забезпечення та його встановлення, а тому такі витрати вважаються документально непідтвердженими та не можуть бути включені до складу валових витрат, відповідно до п.п.5.1 ст.5 та п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України “Про систему оподаткування” визначено види податків і зборів (обов’язкових платежів), що справляються на території України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків повинен сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлений законом термін.
Обов»язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов»язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Платниками податку з прибутку підприємств відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону (п.3.1 ст.3 Закону).
В п.4.1 ст.4 даного Закону валовий доход визначено як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 даного Закону зазначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно із п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 згаданого Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Стосовно не віднесення Долинською ОДПІ до валових витрат витрат, які понесені позивачем на підставі договорів з комплексного обслуговування, оскільки перевіркою встановлено відсутність документів на підтвердження придбання та /або оренди комп’ютерної техніки, а також відсутність програмного забезпечення, то суд виходить з наступного.
Так, в судовому засіданні представники позивача надали суду договір позички від 02.07.2007 року, відповідно до якого позичкодавець ОСОБА_4 передав позичкоотримувачу ТзОВ «Карпатська деревина» у тимчасове безоплатне користування комп’ютер TRINITRON SONI E-400. Згідно акту прийому-передачі майна від 02.07.2007 року даний комп’ютер ТзОВ «Карпатська деревина» прийняло у користування.
Поряд з цим, судом встановлено, що 01.07.2007 року, 20.12.2007 року, 03.03.2008 року та 19.03.2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено угоди з комплексного обслуговування, відповідно до яких останній взяв на себе зобов’язання з встановлення та супроводу програмних продуктів. За цими угодами позивачем отримано послуги з програмного забезпечення: по розробці програмного забезпечення під власні потреби, навчання замовника по користуванню вказаним програмним забезпеченням, виконання робіт з адаптації та модифікації програмного забезпечення. Дані угоди представлені в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи (а.с.39-43).
Крім того, позивачем в судове засідання надано рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТзОВ «Карпатська деревина» та ПП ОСОБА_5, а також платіжні доручення, які свідчать про виконання робіт (надання послуг) ПП ОСОБА_5, прийняття виконаної роботи (наданих послуг) ТзОВ «Карпатська деревина» та оплату виконаних робіт (наданих послуг) даним товариством.
Вказані обставини та досліджені докази свідчать про понесені позивачем витрати, які підтверджуються первинними документами.
В акті перевірки зазначено, що позивачем до витрат віднесено у першому кварталі 2008 року 20900 грн. і у другому кварталі 2008 року 20900 грн. консультаційних послуг. В той час, як судом при дослідженні доказів встановлено, що позивачем у першому кварталі 2008 року до витрат віднесено 20900 грн., у другому кварталі 2008 року до витрат віднесено 300 грн. консультаційних послуг. Вказане підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року та за півріччя 2008 року, додатками до даних декларацій (а.с.110-115) та іншими первинними документами.
Представник Долинської ОДПІ в судовому засіданні не обґрунтував та не довів суду свої доводи про те, що позивачем не підтверджено понесені у 2 кварталі 2008 року 20900 грн. консультаційних послуг.
Відповідно до п.п.5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку «підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг і охороною праці), у тому числі витрати з придбання електричної енергії.
Згідно із п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) для робіт (послуг) вважається дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Тому, суд виходить з того, що Долинською ОДПІ неправомірно виключено із валових витрат витрати за проведення консультаційних послуг з програмного забезпечення.
Стосовно тверджень представника Долинської ОДПІ про завищення задекларованих ТзОВ «Карпатська деревина» витрат у деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал та 2 квартал 2008 року щодо надання транспортних послуг ПП «Вояш», оскільки відсутні акти виконаних робіт, то суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 02.02.2008 року між позивачем та ТзОВ «Вояш» було укладено договір про надання транспортних послуг (доставку лісопродукції до місця призначення). Згідно податкового обліку підприємством за 1 квартал 2008 року до витрат віднесено 9 263 грн. транспортних послуг, а за 2 квартал 2008 року - 9 660 грн., що підтверджується деклараціям з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року та півріччя 2008 року, а також додатками до даних декларацій.
Крім того, в судовому засіданні представниками позивача представлено суду акти прийому виконаних робіт за лютий 2008 року на 4558,42 грн.(в т.ч.ПДВ 759,74 грн.), березень 2008 року на 6558,03 грн. (в т.ч. ПДВ 1093 грн.), квітень 2008 року на 5258,66 грн. (в т.ч. ПДВ 876,44 грн.), травень 2008 року на 6333,08 грн.(в т.ч. ПДВ 1055,51 грн.), якими підтверджується віднесення до валових витрат товариства 9263 грн. за 1 квартал та 9660 грн. – за другий квартал 2008 року (а.с.57-60).
Стосовно посилань представника відповідача на те, що позивачем не підтверджено первинними документами 19 395 грн. (Д201 К631) витрат транспортних послуг, то в судовому засіданні представник Долинської ОДПІ не зміг пояснити суду, яка саме сума витрат по бухгалтерських проводках Д201 К631, не підтверджена первинними документами.
Суд не погоджується із твердженням відповідача про помилкове віднесення підприємством до складу валових витрат витрат по наданню транспортних послуг, оскільки представники позивача підтвердили понесення даних витрат актами приймання виконаних робіт.
Стосовно посилань представника відповідача на те, що постановою Долинського районного суду від 20.11.2008 року керівника ТзОВ «Карпатська деревина» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків) та встановлено фактичні обставини, які є предметом даного судового розгляду, то суд зазначає наступне.
Даною постановою суду у справі про адміністративний проступок до адміністративної відповідальності притянута фізична особа – ОСОБА_4, а податкове повідомлення –рішення винесене відносно ТзОВ «Карпатська деревина».
Крім того, Долинський районним судом не дано оцінку правомірності та законності винесеного податкового повідомлення-рішення, яким донараховано податкові зобов’язання позивачу.
За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Згідно із ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність представником відповідача в судовому засіданні правомірності прийнятого рішення №0000052310/0 від 27.10.2008 року про визначення ТзОВ «Карпатська деревина» податкових зобов»язань по податку на прибуток в сумі 20030 грн. та застосування у зв»язку з цим штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4760 грн. та вважає, що позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення – протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ №0000032310/0 від 27.10.2008 року.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя (підпис) О.О. Лучко
Постанова в повному обсязі складена 21.12.09р.