Справа №22Ц- 5138/2009 Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.
Категорія 27 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профіт - Центр» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків.
встановила:
В серпні 2008 року Кредитна спілка «Профіт - Центр» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідачки на їх користь 6 950 грн. 66 коп. грошової суми (кредиту) та збитків та судові витрати в розмірі 81 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 серпня 2004 року відповідачка по справі звернулася до кредитної спідки «Профіт – центр» та просила прийняти її в члени даної спілки, а також просила видати їй споживчий кредит на придбання телевізора . Цього ж дня між КС «Профіт-центр» та відповідачкою був укладений договір кредиту №149/12 (ВД) за яким КС «Профіт-центр» надала відповідачці кредит в сумі 1480 грн. строком на 12 місяців із сплатою відповідачкою процентів за користування кредитом в розмірі 0.14 % за кожний день користування кредитом.
Отримавши кредит відповідачка придбала на вказані кошти телевізор «Samsung 21А11», що свідчить про виконання кредитною спілкою своїх зобов’язань по кредитному договору, а відповідачка свої зобов’язання по поверненню отриманого кредиту не виконала та не повернула ні суму отриманого кредиту, ні процентів за користування, тому вони просили у судовому порядку вирішити вказаний спір.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року позов КС «Профіт - Центр» задоволено частково..
Стягнуто з відповідача на користь КС «Профіт - Центр» суму кредиту за договором кредиту № 149 / /12 (ВД) від 13 серпня 2004 року - 1480 грн.; 1327 грн. 38 коп. - нарахованих відсотків за договором кредиту № 149 / /12 (ВД) від 13 серпня 2004 року та судові витрати в розмірі 81 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду , посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд, розглядаючи вказану справу не з’ясував чи мав право укладати вказаний кредитний від імені Кредитної спілки «Профіт - центр» Порохня В.О., не перевірив наявність у нього на це доручення, не витребував статут кредитної спілки та не перевірив правомірність діяльності вказаної кредитної спілки.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 13 серпня 2004 року між кредитною спілкою "Профіт-центр" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 1480 грн., строк дії договору встановлений з 13 серпня 2004 року по 13 серпня 2005 року. Відповідно до п. 3.4 укладеного кредитного договору плата за користування кредитом становить 0.14% за кожний день користування кредитом. Згідно з п. 3.5 укладеного договору у разі прострочення виконання Договору позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 0.28 % за кожний прострочений день .
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважав, що відповідачка по справі не виконала свої зобов’язання по отриманому кредиту, та не повернула отриману суму кредиту, тому прийшов до висновку про стягнення суми наданого та не повернутого кредиту в розмірі 1480 грн., а також відсотків за період користування з 13 серпня 2004 року по 13 серпня 2005 року в сумі 1327 грн. 38 коп., та понесених судових витрат в розмірі 81 грн.
В іншій частині суд визнав позов не доведений та відмовив у його задоволенні.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.
За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Частиною 4 ст. 8 указаного Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 зазначеного Закону та ч. 4 ст. 8 Закону України "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.
На підставі ч. 2 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.
Відповідно до норм матеріального права України, що діяло під час укладення кредитного договору №149/12 (ВД) від 13 серпня 2004 року між сторонами на споживчі цілі, КС "Профіт-Центр" повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених в ньому умовах.
Судом встановлено, що позивач по справі кредитна спілка «Профіт-центр», маючи ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів надала відповідачці кредит на суму 1480 грн., строком на один рік тобто до 13 серпня 2005 року зі сплатою 0.14 % щоденно за користування кредитом. Оскільки відповідачка не виконала зобов’язання по поверненню кредиту, тому суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України задовольнив позов, стягнувши суму кредиту в розмірі 1480 грн. та 1327 грн. 28 коп. за користування кредитом.
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої законним, обґрунтованим і таким, що зроблений на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказах.
Доводи апелянта про те, що вказаний кредитний договір підписаний не повноваженою особою, спростовується наданою довіреністю №6 від 01 березня 2004 року, згідно до якої саме Порохня В.О. був повноважений представляти інтереси кредитної спілки перед підприємствами, установами, організаціями та банками , приймати в члени Кредитної спілки оформляти та підписувати від імені КС «Профіт-Центр» договори кредиту, договори застави, договори внеску (вкладу) на депозитний рахунок, касові документи та інші внутрішні документи КС «Профіт-центр» . ( а.с. 73).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді