Справа №22Ц- 5041/2009 Головуючий у І інстанції Невгад Л.М.
Категорія 24 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А..
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І..
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2009 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило постановити рішення, яким стягнути з відповідачки по справі на їх користь 1401 грн. 53 коп. заборгованості за наданні комунальну послуги з теплопостачання та підігрів води.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка по справі є співвласником квартириАДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у вказаній квартирі . Їх підприємство у відповідності до рішення Білоцерківської міської ради за №388 від 23.12.2005 року було визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква. Отримуючи послуги які надає їх підприємство відповідачка не в повному обсягу їх оплачує, заборгованість станом на час звернення становила 1401, 53 грн., які вони просили стягнути в судовому порядку.
При розгляді вказаної справи позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідачки на їх користь 870 грн. 73 коп. заборгованості за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованість за спожиті послуги в сумі 870 грн. 73 коп., та 30 грн. судових витрат, всього 900 грн. 73 коп.
Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду відповідачка по справі подала апеляційну скаргу в якій посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема на думку відповідачки позивач по справі не є виконавцем зазначених послуг щодо забезпечення її житла теплопостачанням та підігрівом води. Оскільки на її думку єдиним виконавцем щодо їх будинку може бути тільки житлово-експлуатаційна контора, що передбачено ст. 24 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач по справі подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просить дану скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін мотивуючи тим, що доводи апелянта суперечать вимогам цивільного законодавства та ухваленим рішенням органів місцевого самоврядування.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1\2 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.11.1998 р. комунальною службою приватизації державного житлового фонду м.Біла Церква.
В даній квартирі зареєстрована і проживає лише відповідачка ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цій квартирі не проживає і не зареєстрований.
Судом також встановлено, що згідно до рішення Білоцерківської міської ради за №388 від 23.12.2005 року відповідача у вказаній справі - КП "Білоцерківтепломережа було визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква в тому числі і житлового будинку де проживає відповідачка у вказаній справі .
Рішенням Білоцерківської міської ради від 30.08.2001 року № 287 "Про заходи по впровадженні в місті двоставкових тарифів на послуги теплопостачання" з 01.09.2001 року було встановлено тимчасові двоставкові тарифи на послуги теплопостачання, розроблені КП "Білоцерківтепломережа" згідно "Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду" затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 року за №191 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.11.2000 року за №776/4997 та погоджених Проблемним інститутом нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу. Відповідно до вказаного рішення з 01.09.2001 року в м. Біла Церква було встановлено по опаленню абонентську плату та її розмір. В подальшому розмір вказаної абонентської плати змінювався рішеннями Білоцерківської міської ради, що підтверджується матеріалами справи.
Вищевказані рішення Білоцерківської міської ради від 30.08.2001 року №287 та від 23.12.2005 року №388 на даний час є чинними, вони ніким не змінені і не скасовані, а тому вказані рішення підлягають до виконання.
Вирішуючи вказаний спір суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка по справі є споживачем послуг, які надає позивач по справі, в супереч вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не уклала договір про надання послуг з теплопостачання та підігрів води, від вказаних послуг не відмовлялася та частково їх оплачувала, однак станом на час розгляду справи сума заборгованості становить 870 грн. 73 коп., яку в добровільному порядку відповідачка ухиляються сплачувати, тому суд задовольнив позов та стягнув вказані кошти в судовому порядку.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним обґрунтованим таким що зроблений на підставі наданих сторонами та перевірених судом доказах.
Так відповідно до вимог ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В ст. 526 ЦК України, вказано, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк
Задовольняючи позовні вимоги суд обґрунтовано виходив із того, що саме позивачка як споживач зобов’язана відповідно до ст. 20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укласти договір щодо надання послуг з теплопостачання та підігріву води, а також у відповідності до вимог ст. 19 ч.3 цього ж Закону суд стягував кошти на користь позивача у справі за наданні послуги як виробника та виконавця зазначених послуг.
Доводи апеляційної скарги проте, що позивач не можу бути виконавцем виказаних послуг оскільки він є виробником, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з вимог ст.19 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виробник послуг може бути їх виконавцем. Крім того рішенням Білоцерківської міської ради за №388 від 23.12.2005 року було визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква – саме позивача у справі КП "Білоцерківтепломережа".
Інші доводи апелянта не спростовують рішення суду, тому не можуть слугувати підставою для скасування законного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді