Справа № 22- 9437/2009р. Головуючий у 1 інстанції Пікалов Н.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.,
суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Лєдовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 06 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору поруки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» з позовом про розірвання договору поруки, укладеному між сторонами 19.09.2008 р. у забезпечення кредитного договору.
Ухвалою Краматорського міського суду від 6.10.2009 р. через порушення правил підсудності справу передано для розгляду до Голосіївського районного суд м.Києва.
В наданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу. В обгрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.116 ЦПК України передав справу до іншого суду в процесі її розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Направляючи справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.
З уточнюючої позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесено до Голосіївського районного суду м. Києва.
Доводи позивача про те, що справа була направлена для розгляду до іншого суду з порушенням ч.4ст.116 ЦПК України не відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що 31.082009 р. судом першої інстанції було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. / а.с. 33 / . 21.09.2009 р. проведено попереднє судове засідання з призначенням справи до розгляду на 10.10.2009 р.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першої цієї статті. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду / розгляд справи по суті – стаття 173 ЦПК/ виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з»ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
З запису судового засідання видно, що розгляд справи по суті почато не було. / а.с. 46,47/. До розгляду справи по суті вирішено питання про належну підсудність заявленого позову.
За таких підстав висновок суду про передачу справи для розгляду належному суду відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи. Підстав для скасування даної ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст.307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду від 06 жовтня 2009 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді :