Справа №22- 8923/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Сіренко М.О.
Категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.С.
суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Лєдовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства, заснованого на власності об»єднання громадян «Лідер» на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2009 року в справі за позовом Підприємства, заснованого на власності об»єднання громадян «Лідер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки позивачу ОСОБА_1, заснованому на власності об»єднання громадян «Лідер» відмовлено в позові до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що сторона по договору ОСОБА_3 виконала всі зобов»язання за договором про надання послуг від 1.04.2008 р., що підтверджено актом огляду квартири та договором купівлі-продажу квартири. Суд не врахував те, що відповідачка ОСОБА_2 схвалила виконану роботу, але безпідставно відмовилась від оплати наданих послуг за договором.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 1.04.2008 р. фізична особа – підприємець ОСОБА_3 / як виконавець/ і ОСОБА_2 / як замовник/ уклали договір про надання посередницьких послуг з пошуку оптимального продавця нерухомості. / а.с. 14/. Відповідно до договору замовник доручає, а виконавець зобов»язується : виконати відповідні дії по пошуку оптимального продавця, який готовий продати нерухомість на умовах, які улаштують замовника. Послуги вважаються частково виконаними після підписання оглядового акту, виконаними в повному обсязі – після укладання договору купівлі-продажу у нотаріуса / п.п. 1.1,1.2/. Встановлено, що ОСОБА_3 була знайдена квартира для ОСОБА_2, яку остання вирішила купити. ОСОБА_3 частково виконала умови договору, оскільки не підготовила документи для укладання угоди та не повідомила покупця про зміну продавцем розрахункової одиниці через що договір купівлі-продажу у визначений день не був укладений. 2.04.2008 р. між ОСОБА_4 / продавцем/ та ОСОБА_2 /покупцем/ був укладений договір про намір купівлі-продажу нерухомості, який судом не визнаний попереднім договором / а.с.16/. 4.06.2008 р. між означеними сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу №3393, продаж квартири вчинено за 14570 грн за надання посередницькі послуг ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3. винагороду в сумі 728.5 грн, що складає 5% вартості продажу квартири
14.07.2008 р. ОСОБА_3 та підприємство, засноване на власності об»єднання громадян «Лідер», уклали договір про відступлення права вимоги, що передбачено п.1.ч.1.ст.512 ЦК України, про зміну кредитора ОСОБА_2 була повідомлена.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 1.04.2008 р.між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про надання посередницьких послуг щодо пошуку оптимального продавця нерухомості. Згідно п.1.2 Договору послуги вважаються частково виконаними після підписання Оглядового акту, а виконані у повному обсязі – після укладання договору купівлі-продажу нерухомості у нотаріуса. В п. 4.1. зазначено, що замовник зобов»язаний сплатити виконавцю за надані послуги щодо пошуку продавця, який готовий продати нерухомість / квартиру, будинок/, винагороду у розмірі 3.5% від суми угоди, обумовленої у попередньому договорі купівлі-продажу нерухомості між замовником та продавцем нерухомості. В разі відсутності такого договору винагорода вираховується від суми угоди, зазначеної у договорі купівлі-продажу, який зареєстрований нотаріусом.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що попередній договір не відповідає вимогам ст.ст.635,657 ЦК України, є договором про наміри, тому відповідно до п.4.2 Договору розмір винагороди за посередницькі послуги повинен визначатися від суми вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу квартири.
Встановлено, що продаж квартири 4.06.2008 р. вчинено за 14570 грн і відповідачкою ОСОБА_2 виплачена винагорода за посередницькі послуги в розмірі 728,50 гр, що складає 5% від оцінки нерухомості.
Відповідно до змісту ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку / у певний термін/ укласти у майбутньому / основний договір/ на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Враховуючи те, що сторони на порушення вимог ч 1 ст.635 ЦК України не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст.657 ЦК для основного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки за правилами ч 1 ст. 220 ЦК України недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.
Суд першої інстанції визначив договір від 2.04.2008 року як договір про наміри, який не має силу попереднього договору, що є неточним, але такий висновок не вплинув на правильність вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що Оглядовий договір є складовою частиною договору про надання послуг не заслуговують на увагу, оскільки відповідне застереження з цього питання відсутнє як в Договорі / а.с.14/ , так і в оглядовому акті / а.с. 15/
Також є вірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_3 лише частково виконала свої зобов»язання , оскільки нею не був знятий арешт із квартири, не отримано згоду на продаж квартири від колишнього чоловіка продавця та не повідомлено покупця про зміну розрахунковою одиниці, через що договір у визначений день не був укладений.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих, із якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування рішення або його зміну.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. ст.213-214 ЦПК України , підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Підприємства , заснованого на власності об»єднання громадян «Лідер» відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді