АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -1744 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:
Марущак Р.М.
Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Обідіної О.І., Карнауха П.М.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Глобинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Глобинської райспоживспілки "Глобинська заготконтора", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду останнє оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права, невірну оцінку доказів по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 06.10.2005р. на підставі усної домовленості з директором Глобинської заготконтори ОСОБА_3 вніс до каси підприємства Глобинської райспоживспілки "Глобинська заготконтора" 3200 грн. як зазначено в квитанції до приходного касового ордеру - "за заготпункт в селищі Градизьк".
Однак продаж останнього був заборонений головою правління Полтавської облспоживспілки у зв»язку з відсутністю на нього право установчих документів, відповідної технічної документації та дозволів на відчуження.
Після виготовлення необхідної документації, власником в липні 2008 р. був об»явлений аукціон з продажу приміщення заготпункту в с. Градизьк. Позивач ОСОБА_3 прийнявши участь в аукціоні, придбав зазначене приміщення за 16 тис. грн., про що було 25 липня 2008 р. укладено договору купівлі-продажу.
Спірні 3200 грн., внесені ним до каси підприємства як за придбання приміщення 6 жовтня 2005 року, були зараховані як частина платежу при купівлі заготпункту.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на ст. с. 60, 61 ЦПК України, показання свідків по справі, прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не надано доказів виникнення правовідносин зобов'язального характеру з Глобинською райспоживспілкою, що саме Глобинська РСС користувалася спірною сумою, яка була добровільно сплачена ним в касу заготконтори.
Враховуючи пояснення сторін, суд вірно зазначив, що останні визнали про зарахування коштів в сумі 3200 грн. як частину платежу при купівлі приміщення заготконтори , у зв»язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку про наявність між позивачем та Глобинською заготконторою договірних правовідносин в сфері купівлі-продажу, правильно зазначивши , що позивачем не надано будь-яких доказів про існування між сторонами правовідносин в сфері грошових зобов»язань, відповідальність за прострочення яких встановлена ст. 625 ЦК України.
З вказаними висновками погоджується колегія суддів, оскільки останні ґрунтуються на правильному застосуванні закону та вірно встановленому характеру спірних правовідносин.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції .
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відповідальність за порушення його прав повинна нести Глобинська райспоживспілка, оскільки правовідносини виникли між позивачем та підприємством Глобинська райспоживспілка «Глобинська заготконтора», яке як юридична особа не припинено, з ЄДР не виключено , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2009 р. знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Вірно встановивши обставини по справі, суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, останні підлягають стягненню одночасно з постановленням даної ухвали в розмірі 220 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307. 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
З оригіналом згідно С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц - 16/ 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:
Марущак Р.М.
Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Обідіної О.І., Карнауха П.М.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Глобинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Глобинської райспоживспілки "Глобинська заготконтора", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
04.09.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд зазначеної ухвали Апеляційного суду Полтавської області , мотивуючи тим, що під час розгляду по справі йому як позивачу не було відомо факту постановлення Господарським судом Полтавської області судового рішення від 15.06.2006 р. , яким визнанно нечинними установчі документи підприємства Глобинської райспоживспілки «Глобинська заготконтора» .
Заява про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 чкервня 2009 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути перевірені у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи , розгляд справи закінчився 14.04.2009 р. постановленням Глобинським районним судом рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Після реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вступило в законну силу , позивач до даного часу не звертався до Глобинського районного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
При таких обставинах, ухвала апеляційної інстанції не може тим, судовим рішенням, яке в розумінні положення ст. 361 ЦПК України , підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами .
Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2009 р. не може бути об»єктом перегляду з підстав , визначених ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 361, 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2009 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
С У Д Д Я :