Справа № 33-417/2009 р. Головуючий у І інстанції – Малиш В.В
Категорія – ст. 124 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Андижан, Республіки Узбекистан, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, працюючий начальником фірм енної торгівлі фабрики „Стріла”,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Як встановив суд, 07.10.2009 року біля 11.00 годин ОСОБА_2 керуючи в м. Чернігів автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме при повороті праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які є ідентичними по змісту та в яких просять поновити строк на подачу скарги, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 вказує, що останнім днем коли може бути подана апеляція є 6 грудня 2009 року – неділя. Оскільки, постанова суду була отримана лише 2 грудня, до того ж останні два дні є вихідними днями, то на підготовку залишалося лише 3 робочі дні. Вважає, що суд постановляючи рішення невірно застосував норми ПДР. Апелянти наголошують, що ОСОБА_2 рухався в районі обласної лікарні по вул. Михайловича зі сторони проспекту Миру в сторону вул. Волковича зі швидкістю приблизно 10 км на годину, вибираючи вільне місце для паркування, і коли почав повертати праворуч то відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Його автомобіль великий тому він повертав не з крайнього правого положення на проїзній частині, а тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення так як не порушують жодного пункту ПДР.
Заслухавши пояснення апелянтів, які просили постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарг, вважаю, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з’ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 в порушення вимог зазначених в п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення зазначеного у постанові ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: схемою протоколу огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду, яка була підписана обома учасниками транспортної пригоди і при цьому ніяких зауважень до її складання не надходило, протоколами огляду транспортних засобів та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Вважаю за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив стягнення в межах санкції статті.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко