Справа № 22-2522  2009 р           Головуючий у 1 Інстанції – Павелко І.Л.  

Категорія                                            Доповідач  - Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
  Іменем України

17  грудня   2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Вербицького В.С.

    Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

    При секретарі – Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2009 року, -  

    Заслухавши доповідача, сторони та представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -  

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2009 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

        Судом накладено арешт на заставне майно банку, а саме автомобіль LEXUS LS 460 L, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

        Крім цього накладено арешт на квартиру, № 70, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 і розташована за адресою АДРЕСА_1.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру в порядку забезпечення позову. Зазначає, що арештована квартира перебуває у спільній власності його, та членів його сім’ї. Арешт квартири порушує право власності, інших осіб. До того ж вартість автомобіля як заставного майна перевищує вартість позовних вимог про повернення кредиту.

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду законна та обґрунтована.

        В позові до ОСОБА_1 банк ставить питання про повернення не лише суми кредиту, а і штрафних санкцій внаслідок невиконання вимог угоди, укладеної між сторонами. Тому остаточної вартості заставного майна недостатньо для задоволення вимог позивача. Виходячи з цих обставин суд правомірно наклав арешт на інше майно відповідача, ураховуючи те, що відповідач на момент винесення ухвали не відокремив своєї частки у спільній власності ( квартирі ).

       Інші члени сім’ї відповідача, що є співвласниками квартири згідно ст. 28, 29 ЦПК України мали право самостійно захищати свої права. Але цим правом не скористалися і не ставили питання перед судом про виключення своєї частки майна з акту опису та арешту, а також не оскаржили зазначеної ухвали суду.

        Таким чином судом правильно застосовані норми процесуального законодавства України.              

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -  

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.  

            Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2009 року – залишити без змін.  

           Ухвала набирає  законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя :  

Судді :