Справа № 22-2054 2009 р.      Головуючий у 1 Інстанції –Широкогряд Р.В.  

Категорія  30                                                       Доповідач – Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

        УХВАЛА
          Іменем України

2 грудня 2009 року  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Вербицького В.С.

    Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

    При секретарі – Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 липня 2009 року.

    Заслухавши доповідача, відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

         В обґрунтування  зазначила, що 5 вересня 2008 року після 10-00 годин, вона вийшла із своєї квартири у під’їзді на площадку. В цей час із квартири відповідачки вибіг собака бійцівської породи стафорширський тер’єр, напав на неї, та завдав тілесних ушкоджень у вигляді перелому зап’ястя лівої ліктьової кістки із зміщенням та покусаних ран лівої руки. Позивачка тривалий час лікувалася, витратила на ліки 128,78 грн. Внаслідок неправильних дій відповідачки, яка не дотрималася правил утримання тварин їй завдана моральна шкода яку ОСОБА_2 оцінила у 20000 грн. Окрім цього, вона не мала змоги працевлаштуватися і втратила 2034 грн. 50 коп. доходу, виходячи із мінімального заробітку встановленого державою, що на її думку також підлягає стягненню з відповідачки.

          Суд рішенням від 1 липня 2009 року позов задовольнив частково. Стягнув з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 128 грн. 78 коп. у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовив.

          В апеляційній скарзі позивачки ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення вимог в повному обсязі. В ній зазначається, що сума відшкодувань що визначена судом не відповідає тяжкості страждань позивачки як у моральному так і у фізичному аспектах. Крім цього вона втратила потенційний заробіток знаходячись на лікуванні, а суд цій обставині належної оцінки не дав.

         В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення і про ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

           Відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що надала первинну допомогу сусідці ОСОБА_2, яка попередніми діями провокувала собаку. Крім цього, вона сама понесла моральну шкоду внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності та примусового приспання собаки у ветлабораторії.

          Обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

           Суд правомірно стягнув на користь позивачки суму витрат за ліки яка підтверджується належним доказами. Розмір відшкодувань за завдану моральну шкоду ґрунтується на принципах розумності, виваженості та справедливості.

          Сума неотриманого доходу позивачки не підтверджується наданими по справі доказами. Згідно ч.1 ст. 1197 ЦК України розмір відшкодування внаслідок здоров’я відшкодовується потерпілому у відсотках до його заробітку. ОСОБА_2 під час ушкодження здоров’я не працювала та не укладала будь-яких цивільних чи трудових договорів спрямованих на отримання прибутку. Тому у неї не виникло реальних підстав для отримання прибутку, а суд відмовляючи в позові в цій частині вимог дійшов законного та обґрунтованого висновку.

         Доводи апеляційної скарги відповідачки також не знайшли свого підтвердження. Доказів про неправомірну поведінку позивачки відповідачкою не надано.              

         На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

                                                          УХВАЛИЛА:

    Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відхилити.  

    Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 липня 2009 року залишити – без зміни.  

         Ухвала   набирає  законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя :  

Судді :