АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа №22ц -1023 / 2009р.                                           Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                               Чумак О.В.                                                                                                                    

                                                                                                      Суддя-доповідач:  Обідіна О.І.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      13 квітня 2009 року                                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді : Гасія Ю.В.

          Суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

          при секретарі : Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2009 року по справі за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2009 року позов ГЖЕД №7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ГЖЕД №7 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 288 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги , заслухавши пояснення  відповідача , колегія суддів вважає за необхідне   залишити рішення суду без змін з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло  від 25.02.1993 року    є власником квартири   АДРЕСА_1.

Вказаний  будинок   будинок знаходиться на балансі ГЖЕД №7 м. Полтави .

Між сторонами 11.08.1993 року   був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, а в подальшому – 06.08.2008 р.  сторони уклали   договір про  надання  послуг з утримання будинків і споруд та прибирання  при будинкових територій , за   умовам якого  власник квартири    ОСОБА_3  повинна  своєчасно вносити оплату  за  вказані послуги за встановленими тарифами  у строки та на умовах , передбачених договором.

Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що з  січня 2006 року по  червень 2008 року останньою  не здійснювалась оплата за житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим утворилась заборгованість   в розмірі 288 грн.40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 10 Закону України «Про приватизацію  державного житлового фонду»  прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_3 зазначеної заборгованості, обгрунтовано виходячи з положень ст. 525 ЦК України про недопустимість односторонньої  відмови  від зобов»язання .

З вказаним  висновками погоджується колегія суддів, оскільки останні грунтуються на вимогах закону.

Разом з цим,  суд першої інстанції обгрунтовано відхилив заперечення відповідача, оскільки остання не надала жодних належних доказів про ненадання позивачем або надання неналежної якості та в кількості, встановлених  умовами договору, комунальних послуг.

Неможливість  користування відповідачем  рушникосушником, відновлення роботи якого  можливе внаслідок заміни  ділянки  циркуляційного трубопроводу  - не є підставою для відмови оплачувати  спожиті комунальні послуги, надані  ГЖЕД №7 оскільки  усунення  зазначених недоліків  покладено  на іншого виконавця – «Полтаватеплоенерго».

Посилання апелянта як на підставу скасування рішення  відхилення місцевим судом  доводів про невідповідність температурного режиму в її  квартирі  та неможливість користування  рушникосушником  у ванній кімнаті , колегія суддів  не приймає до уваги, оскільки в обов»язки позивача не входить  надання  мешканцям  будинку  послуг з опалення квартир та  з підігріву води.

При цьому, судом першої інстанції вірно звернуто увагу і на те, що  ОСОБА_3 як власником квартири одночасно укладено  договори з організаціями-виконавцями послуг з теплопостачання  та з водовідведення  і  водопостачання , з  позовами до яких в передбаченому законом порядку  остання  не зверталась.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б  спростували  висновки суду першої інстанції, останні фактично ґрунтуються на  її власному розумінні обставин, що склалися.

Вірно встановивши обставини по справі, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 308, 315  ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

 С У Д Д І   :