Справа № 22-2160\2009 Головуючий у 1 інстанції: Кабанова В.В.
Категорія:24 Доповідач: Савченко С.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого: Кіселика С.А.
суддів: Суржика М.М., Савченко С.О.
при секретарі: Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Водне господарство» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Водне господарство» про захист прав споживача. Просив зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за надані послуги водопостачання та водовідведення на одну особу за період з 05.05.2004р.по 01.04.2007 року в кв.176 по вул.. Героїв Сталінграда м. Кіровограда та стягнути з відповідача 230 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
В уточненні позову ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за надані послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням показань квартирного лічильника води за період з 01.07.2006р. по 01. 10. 2007 року та стягнути з відповідача різницю між фактично сплаченою сумою за послуги водопостачання та водовідведення і сумою, належною до сплати з врахуванням показань лічильника води в розмірі 125 грн. 92коп., а також стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на надання юридичної допомоги. Позов мотивує тим, що з 1 липня 2006 року відповідач незаконно проводив нарахування з оплати послуг водопостачання за встановленими на той час нормами споживання, а не відповідно до показань лічильника.
В зустрічному позові ТОВ «Водне господарство» просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти з товариством «Водне господарство» договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення як особою, що займається професійною діяльністю за адресою м. Кіровоград, вул.. Гоголя 95\46 кв..31.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Водне господарство» вчинити перерахунок абонентської плати відповідно до стягнення фактично сплаченої суми за послуги водопостачання. З ТОВ «Водне господарство» на користь ОСОБА_1 стягнено 1000грн. витрат на правову допомогу. Зустрічний позов ТОВ «Водне господарство» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Водне господарство» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог скаржника та відмовлення вимог ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Водне господарство» доводи апеляційної скарги підтримала, представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала..
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.13). 27 травня 2004 року в цій квартирі був встановлений квартирний засіб обліку води.
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за надані послуги вноситься споживачем за показаннями засобів обліку води.
Відповідно п.10 цих же Правил оплата послуг за нормами споживання при наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим п.16 Правил з вичерпним переліком підстав, за яких допускається оплата за нормами споживання без врахування показань лічильника і несвоєчасність повірки лічильника абзацом п'ятим не передбачена, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оплата за послуги водопостачання повинна була здійснюватись за показаннями лічильника, не за нормами споживання води.
Вірний висновок суду і в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення 125.92 грн., оскільки ним не виконані вимоги ч.3 ст.10 та ч.1 чт.60 ЦПК України, які вимагають від сторони доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 на надав суду доказів підтвердження показників лічильника води 00846 м-3.
Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, ч.1 ст.88 ЦПК України говорить про те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, куди входять і витрати на правову допомогу \п.2ч.2 ст.79 ЦПК України.
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 за квит. № 5 та 6 від 20 вересня і 8 жовтня 2007 року прийнято від ОСОБА_1 1000 грн. в оплату за надання юридичних послуг та представництва в судових засіданнях \а.с.80\. В судових засіданнях ОСОБА_2 діяв за довіреністю ОСОБА_1.\а.с.50\ . Оскільки законом не передбачено присудження витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги представника, не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 в частині стягнення 1000 грн. за надання правової допомоги. Рішення в цій частині підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції норм права.
Відповідно п.12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених постановою КМУ №65 від 01.07.1994 року абоненти-громадяни, які почали займатись підприємницькою діяльністю на території своїх домоволодінь, для якої потрібні послуги у забезпеченні питною водою та водовідведенні, зобов'язані у місячний термін з початку діяльності звернутись до водоканалу для внесення змін у договірні відносини, перерозрахунку кількості споживаної води та отриманням додаткового рахунку.
Як свідчить п.1 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного Комітету статистики України від 18.04.2005 року за №95 домоволодінням є житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та надвірними будівлями. ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю на території квартири, а не домоволодіння, крім того його діяльність не потребує забезпечення водою та водовідведенням. Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови в позові ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про зобов'язання останнього укласти додатковий договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення АДРЕСА_2.
Керуючись ч.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Водне господарство» задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року в частині стягнення з ТОВ «Водне господарство» коштів на правову допомогу змінити.
Відмовити ОСОБА_1 в позові до ТОВ «Водне господарство» в позові про стягнення коштів на правову допомогу.
В решті рішення Кіровського районного суду від 21 березня 2007 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: