Справа № 22-9949/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Шаптала Є.Ю.
Категорія 46 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Стельмах Н.С.,
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об»єкту спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2008 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, витребування у відповідачки будинку, який належить йому на праві власності в АДРЕСА_1 та виселення відповідачки із зазначеного будинку.
30.07.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до позивача із зустрічним позовом, в якому просила розірвати шлюб, визнати будинок АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку.
В процесі розгляду справи позивач підтримав позов в частині розірвання шлюбу та доповнив вимогою про розподіл зазначеного будинку у запропонованому варіанті між ним та відповідачкою / а.с. 61 /
В листопаді ОСОБА_1 доповнила позов вимогою про визнання за нею права власності на обладнання та ремонтно-будівельні матеріали, використані при проведенні ремонтних робіт літньої кухні будинку. / а.с. 72/
27.10.2009 р. ОСОБА_6 – представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позов тільки в частині розірвання шлюбу, інші позовні вимоги просив залишити без розгляду.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.10.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано, з позивача на користь держави стягнуто судовий збір 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом безпідставно не були розглянуті її позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на 1/ 2 частину спірного будинку, який вона вважає спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що з приводу своїх позовних вимог будь-яких заяв та клопотань ні від неї, ні від її представника ОСОБА_5 не надходило. Просить справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2009 р. від ОСОБА_6 – представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, а інші позовні вимоги просив залишити без розгляду. Дане клопотання було підтримано в судовому засіданні. / а.с. 105 /.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Пункт 5 частини 1 статті 207 зазначає, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В порушення вимог закону суд не прийняв рішення щодо заяви ОСОБА_2 та не вирішив питання в порядку, передбаченому законом. Таким чином, при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 залишилось невирішеним питання про розподіл спільного майна відповідно до позовної заяви / а.с. 72/ або його заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду / а.с. 105 / .
Обгрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що судом не розглянуті її позовні вимоги про визнання об»єкту спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, визнання за нею права власності на обладнання та ремонтно-будівельні матеріали, використані при проведенні ремонтних робіт літньої кухні будинку.
В матеріалах справи містяться зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 / а.с. 32,71 /, які судом першої інстанції взагалі не розглянуті і рішення з цього приводу судом першої інстанції прийнято не було.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.
В п. 20 Пленуму Верховного суду України «про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.12.2008 року зазначено, що скасування рішення з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених пунктом 5 ст. 311 ЦПК , можливе, якщо суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, які перебувають у нерозривному зв»язку з вимогами, щодо яких ухвалено рішення, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Позовні вимоги про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя не є такими, що перебувають у нерозривному зв»язку, їх розгляд можливий окремо.
За таких підстав рішення суду першої інстанції в частині розірвання шлюбу необхідно залишити без змін, в частині нерозглянутих позовних вимог про розподіл майна направити до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 307,308, 311п.5,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишити без змін.
В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку та в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкту спільною сумісною власністю подружжя, розподіл будинку та визнання права власності на обладнання та ремонтно-будівельні матеріали, використані при проведенні ремонтних робіт літньої кухні будинку направити на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча Судді :