Справа № 22ц- 3197/09 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,
за участю:
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року
за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_4, з травня 1976 року по день смерті останньої, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановлення вказаного факту, за твердженням ОСОБА_3, необхідно їй для прийняття спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_4
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність судового рішення вимогам процесуального права.
З’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 65/72 частини будинку АДРЕСА_1. З ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і якій належало 7/72 частини будинку, вона не перебувала в родинних стосунках. Однак заявниця вважає, що може отримати у спадщину частину будинку після смерті ОСОБА_4, внаслідок встановлення факту спільного проживання з останньою.
Як зазначено в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. У зв’язку чим, відносини спадкування регулюються за правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року.
Враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася до вказаної дати, а також враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 555 УРСР України, згідно з якими право власності на майно після смерті особи, яка не має спадкоємців за законом або заповітом, переходить до держави, яку представляє податкова інспекція, висновки суду про наявність спору про право є правильними.
Доводи апелянта суперечать викладеним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.
В даному випадку встановлення факту, що має юридичне значення не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки встановлення такого факту може вплинути на спадкові права держави.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення заяви без розгляду не підлягає скасуванню.
Керуючись 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: