Копія                          

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     Справа №-22ц – 2868                        Головуючий по 1-й інстанції

            2009 рік                                                  суддя Юхно С.П.

                                                              Суддя-доповідач: Петренко В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И        

      30 листопада 2009 року                                                            м.Полтава  

           Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

                Головуючого: Акопян В.І..

                Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.

                при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.                                                          

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’,

на рішення  Ленінського районного суду м. Полтава від 17  вересня 2009 року,

у справі за позовом  ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’, товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Водопромсервіс’’, Полтавської обласної ради, Полтавської  міської ради про зобов’язання приведення  договору у відповідність до Закону, скасування боргу,  стягнення коштів та  моральної шкоди.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-                                                                                              

                    ВСТАНОВИЛА:  

         Позивач ОСОБА_2 у квітні 2009 року звернувся  до суду з позовом до відповідачів: Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’, товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Водопромсервіс’’, Полтавської обласної ради, Полтавської  міської ради про зобов’язання приведення  договору у відповідність до Закону, скасування боргу,  стягнення коштів та  моральної шкоди.

        В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що являється споживачем послуг з водопостачання та водоввідведення які надає йому ‘’Полтававодоканал’’. З 2001 року користується квартирними засобами обліку води (лічильниками. Своєчасно, у визначений термін сплачує за надані йому послуги, заборгованості немає. В договорі про надання послуг перекручені деякі норми ЗУ ‘’Про житлово-комунальні послуги’’, що призвело дозвуєення прав споживача, перекладення’язань з водоканалу на споживача та внесло путаницю в термінологію. Як наслідок цього водоканал з порушенням закону взяв з нього плату за повірку лічильника в сумі 166 грн.33 коп.. За несвоєчасну повірку лічильників на нього нарахували плату за воду по нормі в сумі 258 грн. 32 коп.

            Прохає зобов’язати Полтававодоканал привести у відповідність до Закону України  та Постанови Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року. Стягнути з відповідача на користь позивача 166 грн.33 коп. за повірку лічильників. Скасувати борг в сумі 258 грн.32 коп. та стягнути на його користь 799 грн. 65 коп. у рахунок моральної шкоди.

                  6 липня 2009 року позивач надав суду уточнення до позовних вимог.

          В уточненнях прохає зобов’язати КП ‘’Полтававодоканал’’ привести договір у відповідність до Закону України №1875 від 24 червня 2004 року ‘’Про житлово-комунальні послуги’’ та Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

        Зобов’язати КП ‘’Полтававодоканал’’ привести  у відповідність з п.5.14 ‘’Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України’’ документи про повірку засобів обліку води.

       Стягнути з відповідача 166 грн. 33 коп.- плата за повірку лічильників.

       Скасувати борг в сумі 258 грн.32 коп.

       Сплатити 799 грн.65 коп. моральної шкоди.

        Прохає притягнути до участі у справі представників органів місцевого самоврядування Полтавської міської та Полтавської обласної Рад.

          Рішенням  Ленінського районного суду м.Полтава від 17 вересня  2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

          Зобов’язано Комунальне підприємство Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

          Зобов’язано Комунальне підприємство Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ при укладенні з ОСОБА_2 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення  викласти умови договору у відповідності до вимог ‘’Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення’’ та ‘’Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення’’, а саме:

       -у вступній частині договору після зазначеної назви підприємства в дужках зазначити ( на далі виконавець);

       -у пункті 12 розділу ‘’Права та обов’язки сторін ’’ ( відповідно до запропонованого КП ‘’Полтававодоканал’’ на підписання ОСОБА_2 проекту договору) доповнити пунктами ‘к’ та ‘л’ такого змісту:

       К). періодичну повірку обслуговування та ремонт ( в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку;

       Л). укладення з виконавцем договору на заміну або ремонт санітарно -технічних приладів, пристроїв, обладнання та квартирних засобів обліку, що вийшли з ладу;

        - у підпункті  ‘Д’,  пункту 16  розділу ‘’ Права та обов’язки сторін ’’

( відповідно до запропонованого КП ‘’Полтававодоканал’’ на підписання ОСОБА_2 проекту договору) слова ‘’ здіснювати своєчасно їх періодичну повірку’’ не включати.

          -у пункті 17 розділу ‘’Права та обов’язки сторін ’’ ( відповідно до запропонованого КП ‘’Полтававодоканал’’ на підписання ОСОБА_2 проекту договору)не включати підпункт такого змісту: ‘’проводити відключення абонента від послуг з централізованого водопостачання холодної та  водовідведення при наявності заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення більш ніж за 3 місяці в сумарному підсумку, після письмового попередження не менш ніж за 10 днів до відключення’’;

         -  підпункті  ‘В’,  пункту 18  розділу ‘’ Права та обов’язки сторін ’’

( відповідно до запропонованого КП ‘’Полтававодоканал’’ на підписання ОСОБА_2 проекту договору) доповнити словами: ‘’проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж)’’.

       Зобов’язано Комунальне підприємство Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ провести перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_2 за період з 7 листопада 2008 року по 2 березня 2009 року у відповідності з ч.2 п.15 ‘’Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення’’ та ‘’Типового договору про надання послуг зцентралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення’’, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

          Стягнуто з Комунальнго підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ на користь ОСОБА_2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

         Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

          У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

           Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

         В апеляційній скарзі   відповідач  Комунальне підприємство Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі, мотивуючи тим, що при  ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

           Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право  скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення

по суті позовних вимог.

             Відповідно до п.п.3,4 ч. ст. 309 ЦПК України  підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є       невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального  або процесуального права.

          Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що відповідач комунальне підприємство Полтавської обласної ради безпідставно відмовило позивачу в укладенні договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням змін, які пропонував внести до нього позивач, що такі дії відповідача спричинили позивачу моральні страждання.

         Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

         Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

          Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  

          Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

           Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

           Статті 15, 16  ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист цивільного права  у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

           На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених   позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

           Судом першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що ОСОБА_2 являється абонентом  КП  ‘’Полтававодоканал’’ та в 2001 році встановив лічильники води, які є його приватною власністю і які перебуваючи в експлуатації, згідно з чинним в Україні законодавством, підлягають періодичній повірці.

          Встановлено, і це не заперечують сторони, що роботи по повірці  приладів обліку води у квартирі ОСОБА_2 в березні 2009 року проводило ТОВ ‘’Водопромсервіс’’, КП ‘’Полтававодоканал не було стороною угоди щодо повірки лічильників, а тому суд обгрунтовано відмовив позивачу в цій частині позову.

         Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України ‘’ Про житлово-комунальні послуги ’’споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору .

         Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

          Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2, отримавши чистий бланк договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розроблений КП ‘’Полтававодоканал’’  6 квітня 2009 року звернувся до начальника служби обліку та реалізації КП ‘’Полтававодоканал’’  з заявою, у якій прохає привести договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розроблений підприємством, привести у відповідність до Закону України ‘’Про житлово-комунальні послуги №1875 від 24.06.2004 р.

(а.с.110-112)

          У відповіді на його заяву  КП ‘’Полтававодоканал’’ зазначило, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розроблений ними  на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р.№ 630 та запропонували ОСОБА_2 укласти договір.

(а.с.113).

         Матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що позивач ОСОБА_2 звертався до КП ‘’Полтававодоканал’’ з пропозицією укласти договор про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а  також даних, що йому відмовлено в укладенні  такого договору.

         Сам факт незгоди ОСОБА_2 з текстом договору, підготовленого відповідачем на основі типового договору, не є доказом відмови з боку КП ‘’Полтававодоканал’’  в укладенні цього договору.

          Звертаючись до суду з позовом про приведення договору у відповідність до вимог Закону, позивач не вказав, які саме пункти необхідно включити до договору, які саме його особисті права порушено відповідачем при розгляді його заяви.

        За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, в частині зобов’язання відповідача привести договір у відповідність Закону України ‘’Про житлово-комунальні послуги’’, не обгрунтований і задоволенню не підлягає.                  

           Вимоги позивача про скасування боргу в сумі 258 грн.  32 коп. необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

           Крім того суд при розгляді справи вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог.  Зокрема, позивач не заявляв вимог про зобов’язання відповідача укласти з ним договір  та зробити перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виключити із резолютивнї частини рішення суду вказівку про зобов’язання Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’   укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та зобов’язання зробити перерахунок.

          Оскільки  колегією суддів  не встановлено порушення прав позивача то вимоги про відшкодування моральної шкоди є не обгрунтованими і задоволенню не підлягають.

        Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст..309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ задовольнити частково.

          Рішення Леніського  районного суду м.Полтава  від 17 вересня 2009 року в частині задоволення позову  ОСОБА_2  до Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’ про приведення договору у відповідність до Закону України ‘’Про житлово-комунальні послуги ‘’ , скасування боргу  та в стягненні моральної шкоди  скасувати. Постановити в зазначеній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

           Виключити із резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Полтава від 17 вересня 2009 року вказівку про зобов’язання Комунального підприємства Полтавської обласної ради ‘’Полтававодоканал’’   укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та зобов’язання зробити перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_2 за період з 7 листопада 2008 року по 2 березня 2009 року.

         В іншій частині  рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 венресня 2009 року-  залишити без змін.

         Ухвалу судді Леніського  районного суду м.Полтава  від 8 квітня 2009 року про  забезпечення позову скасувати.

         Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту   його    проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання   ним   законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : суддя                                    ________________Акопян В.І.

 Судді:                                                           ________________ПетренкоВ.М.  

                                                                        ________________  Лобов О.А.                                                          

Згідно: суддя                                               Петренко В.М.