Справа 9323             Головуючий у 1 інстанції  Олещенко Л.Б.

Категорія 20             Доповідач Ювченко Л.П.

                  УХВАЛА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Шамріло Л Г

При секретарі : Богданові Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування автомобілем та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі – продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою  ОСОБА_1 оскаржується ухвала  Ленінського районного суду м.Донецька Донецької області від 26 травня 2009 року, якою  відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом порушені правила підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1  вірно зазначив  місце проживання відповідача: ОСОБА_1 АДРЕСА_2, який проживає і зареєстрований за вказаною адресою, але зазначене місце проживання відповідача відноситься до Куйбишевського району м.Донецьке, а тому справа підсудна Куйбишевському районному суду м.Донецька. В порушення територіальної підсудності справа прийнята до провадження Ленінського районного суду м.Донецька помилково. Суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Даний позов не відноситься до категорії справ на яких поширюються вимоги ст. 110 ЦПК України  про підсудність справ за вибором позивача.

Але відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо  після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом. Вказана справа призначалась до розгляду  07.07.2009р. по справі залучено третю особу ухвалою суду. 15.09.2009р, 06.10.2009р.- розгляд не відбувся  у зв»язку з неявкою сторін, проведена робота для розгляду справи по суті. У зв»язку з- тим, що розпочато розгляд справи, то вона не підлягає передачі до іншого суду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу від 26 травня 2009 року залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без зміни ухвалу судді Ленінського районного суду м.Донецька, ОСОБА_4 від 25.05.2009р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користування автомобілем, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу недійсними.

Справу повернути до Ленінського районного суду м.Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: