Справа 22ц- 2811/09 Головуючий у першій інстанції – Ямкова О.О.
Категорія – 73 Доповідач апеляційної інстанції- Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
26 листопада 2009 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Козаченка В.І.,
суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,
за участю:
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва )
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 року
за заявою
ДПІ у Заводському районі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю
У С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулася до суду з заявою про розкриття Миколаївською філією «Промінвестбанк» у м. Миколаєві інформації про рух грошових коштів ТОВ «Металгруп – М» по їх рахункам за період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2009 року та з 16 травня 2008 року по 06 березня 2009 року, а також інших відомостей, пов’язаних з вказаними операціями. Зокрема, заявник просив надати відомості про паспортні данні осіб, які отримували готівкові гроші з рахунку через касу банку.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 4 ст. 235, ч. 1 ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у судовому засіданні за участю заінтересованих осіб.
Виходячи з вказаного та п. 4 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі – Закон) яким передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю на письмову вимогу суду або за рішенням суду розкривається банками, в якості заінтересованої особи у справі повинен виступати «Промінвестбанк».
Ухвалюючи рішення, суд на обставини справи та вказані положення процесуального закону уваги не звернув, а тому не притягнув банк до участі у справі, вирішивши таким чином питання про права й обов’язки банку у його відсутність.
При цьому, Миколаївська філія «Промінвестбанк» є лише структурним підрозділом банку, не має статусу юридичної особи, а тому не може самостійно представляти банк. До того ж суд не перевірив місцезнаходження філії банку, тоді як вказані обставини мають значення для вирішення питання про підсудність справи.
Допустивши вказане процесуальне порушення, суд не звернув уваги на інші суттєві обставини справи, що стосуються розкриття інформації про осіб – контрагентів товариства та їх дані.
Так, з заяви вбачається, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва просило розкрити інформацію у зв’язку з проведенням планової перевірки з 15 вересня по 12 жовтня 2009 року за направленням 1265/23-600. В процесі розгляду справи заявником був наданий наказ про проведення планової перевірки вже з 06 жовтня по 02 листопада 2009 року. В судовому засіданні представник, обґрунтовуючи необхідність розкриття інформації, що містить банківську таємницю, посилався на необхідність її отримання в процесі останньої перевірки, але при цьому заявник не подав уточненої скарги. Не взяв до уваги цих обставин й суд, тоді як заявник фактично змінив підстави заяви.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення, та перевіривши доводи заявника та заінтересованої особи, давши аналіз вимогам ст.ст. 61- 62 Закону, розглянути заяву.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Ў