У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 11 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів   Кіянової С.В., Ювченко Л.П.  

                                            при секретарі  Поправка О.О.  

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за   апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали судді Микитівського  районного  суду м.  Горлівки   Донецької  області   від 24  липня  2009  року  та  22  вересня  2009  року  за   позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із квартири, що є спільною   сумісною власністю,-            

                                                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_1 звернулася з  позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з  квартири, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою    Микитівського    районного  суду м.  Горлівки   Донецької  області      від 22  вересня  2009  року   вирішено    позовну   заяву  вважати  неподаною  та  повернути  позивачу,  оскільки   позивачкою  не  виправлені  недоліки  заяви   визначені   в   ухвалі  суду   від  24  липня  2009  року ,  а  саме  не  зазначені  докази про те,  що  спірна  квартира  знаходиться   в  спільній  сумісній  власності  сторін,  в  позові  не  зазначений   співвласник  квартири  ОСОБА_4,  судовий  збір  та   витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи   сплачені  в  неналежному  розмірі ,  та  наданий  строк  до  17.08.2009  року  для  виправлення  недоліків,  який   був   ухвалою  суду   від   26.08.2009  року  продовжений  до 10.09.2009  року.    

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій  просив  ухвали  суду  від   24  липня  2009  року  та  22  вересня  2009  року    скасувати,  оскільки  в  ухвалі суду від 24  липня  2009 року не вказані розрахункові рахунки для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи. Вважає, що  даний спір  не  є  спором  майнового характеру.    

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 Пропонуючи позивачці усунути недоліки позовної заяви, суд безпідставно посилався на те, що нею не зазначені докази в підтвердження позовних вимог, пропонуючи їй сплатити судовий збір та витрати на інформаційне – технічне забезпечення справи, суд не вказав, розміру сум, які підлягають сплаті та розрахункові рахунки на які вони підлягають зарахуванню.

Ухвала постановлена в порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви  направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

              Керуючись   п. 4 ст. 307,  п. 3 ст. 312,  313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника  позивача  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 задовольнити частково.                                

Ухвали  судді  Микитівського    районного  суду м.  Горлівки   Донецької  області      від 24  липня  2009  року  та  22  вересня  2009  року  скасувати

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.          

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :                                                 Судді :