Справа №22-9357/2009р. Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 45 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.
суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Лєдовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Слов»янського міськрайонного суду від 9 грудня 2008 року за ново виявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року проведено розподіл земельної ділянки №29 по вул.. Свердлова в м. Святогірську між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з виділом кожній земельну ділянку площею по 232,0 кв.м, залишено у спільному користуванні земельну ділянку, що зайнята під подвір»я загальною площею 324,0 кв.м. Зазначеним рішенням проведено розподіл земельної ділянки №27 по вул.. Свердлова в м. Святогірську з виділом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки по 242,0 кв.м. кожній, а ОСОБА_3 з виділом земельної ділянки загальною площею 485,0 кв.м.
25.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про скасування зазначеного рішення та його перегляд за ново виявленими обставинами. В обгрунтування доводів посилалась на те, що при вирішенні спору про розподіл земельної ділянки між сторонами, які є спадкоємцями ОСОБА_5, неправильно була підрахована площа земельної ділянки, оскільки не було відомо, що останньому відповідно до Державного акта на землю від 28.02.2001 р. на праві власності належало 0,0013 га, що суттєво впливає на визначення розміру ділянок кожній стороні.
Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 21.10.2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у скасуванні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не наведено обставин, що впливають на висновки суду, які не були відомі і не могли бути відомі сторонам на час ухвалення рішення.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 21.10.2009 р., якою їй відмовлено у скасуванні ухваленого рішення та його перегляді за ново виявленими обставинами. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що Слов»янському районному відділі Донецького регіонального філіалу « Центр держаного земельного кадастру» їй відмовлено у реєстрації виділеної земельної ділянки через невірно визначений розмір земельної ділянки. При вирішенні питання про розподіл земельної ділянки сторонам не було відомо, що ОСОБА_5 на праві власності належала земельна ділянка площею 0, 0013 га.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів
Обставина, на яку відповідачка посилається як на нововиявлену, не є такою в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, якою врегульовані підстави перегляду рішення, що набрало законної сили. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з»явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні.
Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення.
По суті представник відповідачки наполягає на повторному розгляді справи, долучивши до справи додатковий документ , який не був нею пред»явлений під час розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вимог відповідачки ОСОБА_1
Керуючись ст. 315, 361, 363, 365 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 в перегляді рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :