Справа N 22ц 2765 - 2009 року. Головуючий 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія – 30. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А.
іменем України.
16 листопада 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,
з участю :
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” переглянула заочне рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 року, ухвалену за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про відновлення права на отримання інформації державною мовою та стягнення компенсації за моральну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
у с т а н о в и л а :
28 квітня 2009 року ОСОБА_2 пред’явив зазначений позов, який обгрунтовував наступним.
Відповідач є публічне товариство, основним видом діяльності якого є надання телекомунікаційних послуг мешканцям м. Миколаєва та Миколаївської області.
Відповідно до чинного законодавства про мови, воно зобов’язане надавати інформацію українською мовою, а в разі надання інформації іншою мовою – дублювати українською.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” проігнорувавши виписане, виготовляє наочну інформацію для загального користування російською мовою без дубляжу, чим робить неможливим отримання інформації особам, які володіють, як і він, тільки українською мовою.
У зв’язку з цим він морально страждає, вимушений звертатися у різні власні державні установи за захистом свого права отримання інформації рідною мовою та у лікувальні заклади - для відновлення стану здоров’я, яке погіршилося у зв’язку із зазначеними обставинами.
Заочним рішенням місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 року позов задоволено частково, відповідачеві заборонено виготовляти засоби наочної інформації без викладення українською мовою й стягнуто з нього на користь позивача 300 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про відмову у позові.
Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що відповідач не дотримується чинного законодавства України щодо мовних питань, внаслідок чого допускає порушення права позивача на отримання інформації українською мовою, завдаючи тому цим моральних страждань, а тому, відповідно до ст. 10 Конституції України, ст.. 5 Закону України “Про мову в Українській РСР” та Про інформацію”, статей ст. 23, 1167 ЦК України, і повинен їх відшкодувати, сплативши 300 гривень.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, дійсно, порушив право позивача отримувати загальнодоступну інформацію щодо діяльності товариства українською мовою, завдавши тому у такий спосіб моральних страждань, а тому, відповідно до ст. 10 Конституції України, ст. 14 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод, ст. 5 Закону України “Про мову в Українській РСР”, Закону України “Про інформацію”, статей ст. 23, 1167 ЦК України, повинен їх відшкодувати грошима, сплативши позивачеві 300 гривень.
Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що ж до твердження апелянта про недоведеність позовних вимог, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки спростовується наявними у справі доказами.
Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” відхилити.
Заочне рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: