Справа N 22ц 2837 – 2009 року Головуючий у 1 інстанції Іщенко Х.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А.
16 листопада 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,
з участю :
представника Казанківської районної адміністрації Ільницької І.С.,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року, ухваленого в цивільній справі за його ж позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, голови Казанківської районної державної адміністрації, начальника Казанківської районної мережі, начальника управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації про поновлення дії договору про користування електричною енергією, визнання неправомірними дій посадових осіб, стягнення збитків та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Казанківської районної адміністрації, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
в с т а н о в и л а :
2 лютого 2009 року ОСОБА_3 пред’явив зазначений позов.
Ухвалою місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.
ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд того ж суду.
Скаргу обгрунтовував невідповідністю дій суду положенням чинного цивільно-процесуального законодавства.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повторно без поважної причини не з‘явився у судове засідання, а тому є підстава для вчинення названої процесуальної дії.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та процесуальної долі позовної заяви ОСОБА_3 вважає вірними, обґрунтованими й законними.
Дійсно, за Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.
Однією з таких гарантій, а вона передбачена ст. 27 ЦПК України, є можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.
Про виклик до суду, особам, які беруть участь у справі, надсилаються судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.
Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування судового рішення (ухвали) з направленням справи на новий розгляд.
При цьому, сторони не повинні зловживати своїми процесуальними правами.
Протилежне - тягне за собою застосування відповідних процесуальних заходів, одним з яких є залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, суд, у відповідності з процесуальним законодавством зробив все можливе для виклику позивача до суду, проте той, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи, з різних неповажних причин, в два останні судові засідання не з‘явився, (а.с. –105,15-116, 120, 145, 145, 146,149).
За такого, і, відсутності заяви позивача про розгляд справи без нього, позовна заява могла бути залишена без розгляду.
Оскільки саме це, з наведених вище мотивів і вчинив місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає, тим більше, що оскаржена ухвала не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду з даним позовом.
Стосовно твердження ОСОБА_3 про поважність причини неявки до суду, то воно не може братися до уваги, бо є недоведеним. Більше того, вже саме по собі надання в день засідання правової допомоги фізичній або юридичній особі по іншій справі - може бути визнано неповажною причиною неявки до суду за власним позовом, тим більше – коли повідомлення про причини неявки висловлено у телеграмі і не підкріплене іншими допустимими доказами.
Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: