Справа N 22ц – 3091 2009 року. Головуючий 1 інстанції Франчук О.Д.
Категорія – 53. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
іменем України.
21 грудня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,
з участю:
арбітражного керуючого АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат” Ратинської С.В., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за його ж позовом до акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” про стягнення заборгованості по заробітній платі і видачу належно оформленої трудової книжки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення арбітражного керуючого, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
у с т а н о в и л а :
10 серпня 2009 року ОСОБА_3 пред’явив зазначений позов, який обгрунтовував наступним.
З 6 лютого 2006 року він працював у відповідача на посаді голови правління.
26 вересня 2007 року його було звільнено з займаної посади за домовленістю сторін у зв’язку з переїздом на постійне місце проживання в іншому населеному пункті.
Проте ні в день звільнення, ні після - йому не було сплачено заборговану заробітну плату у розмірі 16 464 гривні 28 копійок і не видано трудової книжки.
Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.
Ухвалою місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 жовтня 2009 року неналежного, як вважав місцевий суд, відповідача - акціонерне товариство відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” було замінено на належного - арбітражного керуючого акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” Ратинську Сталіну Вікторівну.
Рішенням того ж суду від 27 жовтня 2009 року у позові відмовлено за недоведеністю.
ОСОБА_3 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи і вирішенням питання про права та обов‘язки осіб, які не брали участь у справі .
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене рішення скасуванню у повному обсязі, цивільна справа передачі на новий розгляд того ж суду 1 інстанції з наступних підстав.
Так, вирішуючи дану справу, місцевий суд провів заміну відповідача, виходячи при цьому з того, що належним відповідачем по ній є не юридична особа до якої заявлено вимоги, а арбітражний керуючий, який здійснює розпорядження майном юридичної особи-банкрута.
Колегія суддів судової палати з цим не погоджується, вважає такий висновок суду безпідставним.
Відповідно до ч. 2 ст. 23, ст.ст.. 24-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Господарський суд призначає ліквідатора, який з дня свого призначення здійснює наступні повноваження:
? приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
? виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
? здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
? аналізує фінансове становище банкрута;
? виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
? очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
? пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
? з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.
? подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
? вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
? передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;
? реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
? здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Таким чином, арбітражний керуючий не займає процесуального місця юридичної особи, відносно якої здійснює ліквідаційну процедуру, а, відповідно, не може бути відповідачем за позовами до цієї особи.
Місцевий суд виходив з іншого і протиправно наділив арбітражного керуючого не властивим йому статусом.
За такого, рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
За прямої вказівки у п.4 ст. 311 ЦПК України про правові наслідки допущення місцевим судом такої помилки, цивільну справу слід повернути до того ж суду для нового розгляду.
При новому її розгляді суду слід врахувати наведене, належним чином перевірити твердження сторін і в залежності від встановленого вирішити по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2009 року скасувати, цивільну справу передати до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: