Справа № 22ц- 2710 /09 Головуючий у 1-й інстанції Ямкова О.О.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
03 червня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх з відповідачем брата - ОСОБА_5.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на поважні причини пропуску вказаного строку, а саме на те, що проживає в іншій державі, а тому не міг своєчасно дізнатися про смерть брата, та дії відповідача, з вини якого йому не було повідомлено про смерть брата.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року позов задоволено. Позивачу визначено додатково три місяця для прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду щодо поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є помилковими.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача та відповідача ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина – 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не повідомивши, разом з тим, нотаріуса про наявність ще одного спадкоємця. Позивач, який проживає в Росії, у встановлений законом строк спадщину не прийняв, у зв’язку тим, що дізнався про смерть брата лише наприкінці весни 2009 року в м. Миколаєві.
Дійшовши правильного висновку про те, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, суд обґрунтовано задовольнив позов, визначивши ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду щодо поважності причин пропуску позивачем вказаного вище строку.
Так, проживання позивача в іншій державі, ускладнювало отримання ним своєчасної інформації про долю ОСОБА_5, його майна, а також подачу у встановлений строк заяви про прийняття спадщини. Щодо відповідача, то він сприяв пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, оскільки приховав від нотаріуса наявність іншого спадкоємця.
За вказаних вище обставин рішення суду є справедливим, а тому таким, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства, закріпленим у ст. 3 ЦК України.
Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: