Справа № 22ц- 2929/09                          Головуючий у 1-й інстанції  Старжинська  О.Є.

                                                                 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                          УХВАЛА

                                                 Іменем         України

 10 грудня 2009 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання  Голубкіній О.О.,          

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

                                              за   апеляційною   скаргою

                                             ОСОБА_2

                                                           на ухвалу судді

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2009 року    

                                              постановлену за позовом

акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрсибБанк» ( далі – АКІБ «УкрсибБанк»)  до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

                                                   В С Т А Н О В И Л А:  

У вересні 2009 року АКІБ «УкрсибБанк» звернувся з позовом до  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку 50726,76 доларів США, що по курсу гривні складає  405 256 грн. 14 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору від 10 червня 2008 року, а тому повинен сплатити вказану суму разом з поручителем  за договором поруки  – ОСОБА_2

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2009 року, постановленою за заявою позивача, вжиті заходи забезпечення позову,  відповідачам обмежено право виїзду за межі України до виконання зобов’язань по кредитному договору.

Рішенням того ж суду від 16 жовтня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині обмежень покладених на неї, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального права.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами  цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 7 (п.4),  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася  з такою заявою, позовним вимогам.  

Суддя  на обставини справи, вимоги матеріального права,  і роз’яснення Пленуму Верховного Суду уваги не звернув, а тому обирав не співмірний спосіб забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, суддя фактично не мотивував свої висновки, пославшись в ухвалі лише на наявність позову відносно ОСОБА_2 та  можливість обмежень виїзду громадян України за ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України». Однак, вказана норма матеріального права, при наявності  у громадянина боргу, не дає права автоматичної заборони його виїзду за межі України. В противному випадку були б порушені свободи людини на вільне пересування та залишення території України, гарантовані ст. 33 Конституції України.

Крім того, застосовуючи ст. 6  Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» суддя не врахував, що вказана норма містить декілька підстав  для тимчасового обмеження права виїзду громадян України за кордон. У зв’язку з чим, ще до ухвалення рішення та встановлення об’єму зобов’язань,  заборонив відповідачці виїзд  за кордон до виконання зобов’язань по кредитному договору ( п. 8 ст. 6 Закону).

За викладеного колегія  суддів вважає, що ухвалу судді постановлену відносно відповідачки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу. В задоволенні заяви про забезпечення АКІБ «УкрсибБанк» в частині заборони виїзду  ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала в частині обмежень застосованих до іншого відповідача не оскаржується.

Керуючись статтями 303, 305,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                 У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2009 року, яка   постановлена відносно ОСОБА_2 скасувати, та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

 В задоволенні заяви акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрсибБанк»  про забезпечення позову шляхом обмеження  ОСОБА_2 права виїзду за межі України до виконання зобов’язань  по кредитному договору № 11358023000 від 10 червня 2008 року відмовити.

В інший частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

  Головуючий:              

 Судді: