Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2806 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Дьомич Л.М.
Категорія – 51 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Савченко С.О.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді № 40-к від 02.06.2009 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани. Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 88,55 грн. преміальних виплат та на користь держави 17.00 грн. судового збору і 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд неповно, не об’єктивно та не всебічно дослідив обставини справи . В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_1 працював у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді з 01.04.2004 року відповідно до наказу № 17-к.
2
З 01.02.2007 року позивач призначений начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді. Під час розгляду справи позивач звільнився з роботи. Наказом № 40-к від 02.06.2009 року позивачу оголошено догану за відмову виконати розпорядження в.о. керуючого філією ОСОБА_2 та розголошення відомостей, що становлять банківську та комерційну таємницю, що призвело до створення конфліктної ситуації з VIP – клієнтом банку. З наказом позивач був ознайомлений у той же день. Текстом наказу передбачено застосування дисциплінарного стягнення за порушення посадової інструкції начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами в частині невиконання інших доручень і завдань, покладених на начальника відділу розпорядженнями керівництва філії ( п. 6.2.2.11 положення про відділ по роботі з корпоративними клієнтами філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді. Враховуючи вищезазначені обставини , з посиланням на ст.ст. 153, 158, 173, 234, 237-1 КЗпП України , суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд зазначив, що позивачу було запропоновано виконати роботу, що відноситься до функціональних обов’язків відділу роздрібного кредитування. Тобто застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання функцій , не передбачених Положенням про відділ та посадовою Інструкцією та які відносяться до компетенції іншого відділу. Також судом зроблено висновок, що за виниклими спірними правовідносинами не може йтися ні про банківську , ні про комерційну таємницю, а тим більше про її розголошення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції повно та об’єктивно перевірено всі обставини справи , дана правильна юридична оцінка виниклим правовідносинам та правильно застосовано норми матеріального права , що їх регулюють. Доводи , викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , зроблених виходячи з встановлених обставин справи . Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд перевірив обставини , з якими позивач пов’язував заподіяння йому роботодавцем моральної шкоди , а тому дійшов вірного висновку про наявність такої шкоди та правильно визначив розмір моральної шкоди , яка підлягає відшкодуванню позивачу. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :