Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—2611-  2009р.                           Головуючий у 1-й інстанції Мумига І.М.    

Категорія –  25                                                                  Доповідач – Черненко В.В.

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня  2009 року                 Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                  Головуючого судді : Черненко В.В.

                                                      Суддів :                         Потапенко В.І.

                                                                                              Кодрул М.А.

                                          при  секретарі             Ліпкіній Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»   на рішення  Компаніївського  районного суду  Кіровоградської області від 10  вересня   2009  року, по справі за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»   до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

                                       В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне страхове  товариство «АИС-Поліс» звернулось до суду  з позовом  ОСОБА_2  про стягнення  виплачених страхових виплат.

В обґрунтування  своїх позовних вимог зазначили, що 13.09.2005 року між АСТ  «АИС-Поліс» та ОСОБА_2 було укладено договір  добровільного страхування автотранспорту №05/к-1438, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб відповідача по справі, легковий автомобіль «ГАЗ 2705» 2005 року випуску державний реєстраційний  номер НОМЕР_1.

13.08.2006 року в смт. Компаніївка, відбулась ДТП за участю  застрахованого автомобіля , під керуванням відповідача по справі та , автомобіля «МАЗ 5549» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Винним в скоєні  зазначеної  ДТП було визнано ОСОБА_3

05.09.2006 року , позивачем  було складено Страховий акт № 269-506/06  по зазначеній ДТП.

14.09.2006 року на підставі вказаного страхового акту та заяви  відповідача по справі, позивач  здійснив  страхову виплату шляхом перерахування коштів  на рахунок  відповідача по справі.

24.09.2008 року , Компаніївським районним судом Кіровоградської області було  ухвалено рішення по цивільній справі №-2-341/2008 р.  за позовом АСТ   «АИС-Поліс» до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги було  задоволено частково.

Під час розгляду зазначеної  вище справи,  було встановлено , що ОСОБА_3  повністю відшкодував   ОСОБА_2   збитки по відновленню пошкодженого автомобіля.

Позивач зазначив, що відповідно до  п.8.3  договору страхування,  в разі якщо відшкодування вже сплачене, страхувальник зобов’язується повернути  страховику суму, зазначену по страховому випадку протягом  п’яти  робочих днів.

 Відповідач по справі, на лист позивача по справі ,  в якому  було викладено вимоги про повернення отриманих страхових сум не відреагував.

 Позивач  ставить питання про стягнення на його користь, 5426,91 гривень з відповідача по справі  .

 Рішенням Компаніївського районного  суду  Кіровоградської області  від 10 вересня  2009 року   позовні вимоги було задоволено частково.

 В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції                                                                          в зв’язку з  порушенням  норм матеріального та процесуального  права .

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судів апеляційного  суду   дійшла  висновку , що  апеляційна скарга підлягає відхиленню   із наступних підстав.

Задовольняючи частково  позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 13.09.2005 року між АСТ  «АИС-Поліс» та ОСОБА_2 було укладено договір  добровільного страхування автотранспорту №05/к-1438, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб відповідача по справі, легковий автомобіль «ГАЗ 2705» 2005 року випуску державний реєстраційний  номер НОМЕР_1.

13.08.2006 року в смт. Компаніївка, відбулась ДТП за участю  застрахованого автомобіля , під керуванням відповідача по справі та , автомобіля «МАЗ 5549» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Винним в скоєні  зазначеної  ДТП було визнано ОСОБА_3

Відновлювальний  ремонт  транспортного засобу «ГАЗ 2705ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 відповідно до  висновку  авто-товарознавчого дослідження №189 від 23.08.2006 р. становить 6124,59 гривень.

Платіжним  дорученням 33873 від 14.09.2006 р. акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс» ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування  в розмірі 4963, 84 гривні.

Суд першої інстанції зазначив, що  оскільки ОСОБА_3 в добровільному  порядку  було відшкодована матеріальна шкода ОСОБА_2, то  виходячи із вказаних обставин  рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року, було відмовлено в задоволені позовних вимог АСТ  «АИС –Поліс» про стягнення з ОСОБА_3 , як з винної особи страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_2. Суд тільки стягнув на користь  страхової компанії 445 гривень за проведення авто-товарознавчого дослідження..

     Судом першої інстанції також встановлено,  що  відповідач по справі, частково  повернув   позивачу по справі  виплачену  страхову суму в розмір 500 гривень та 1063,84 гривні, що підтверджується квитанцією  від 12.05.2009 року та платіжним  дорученням  №1 від 10.07.2009 року. Залишок  неповернутої страхової  суми становить -  3400 гривень.

          Виходячи із встановленого, суд першої інстанції, посилаючись на  п.8.3. Договору  страхування  стягнув на користь позивача з відповідача, залишок неповернутої суми в розмірі  3400 гривень, в задоволені інших позовних вимог відмовив, мотивуючу свою відмову тим, що  оскільки відповідач  по договору добровільного страхування є стороною договірних відносин, як  страхувальник, а не як  боржник, то вимоги  про стягнення  суми боргу з урахуванням інфляції та трьох  процентів  річних від простроченої суми не підлягають задоволенню .

 Відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу

 Колегія суддів виходячи із доказів наданих сторонами, погодилась з висновками  суду першої інстанції  і   вважає , що  справа була розглянута судом  першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в статті 11 ЦПК України,  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

 Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції  .  

        Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що   підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» - відхилити.

Рішення   Компаніївського районного  суду  Кіровоградської області від 10 вересня  2009 року залишити без змін .

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді -