1-660/06

                                                                        ПРИГОВОР

Именем Украины

25.10   2006г

Суворовский районный суд г Херсона в составе судьи   Званчук  В М при секретаре       Сикора Н В с участием прокурора Березняк Т рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1     года рождения уроженки

Луганской обл г Северодонецка гражданки)/краина . украинки гражданина Украины, образование среднее, не работающей , ранее не судимой ,не замужем , проживающей в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного cm 190 ч2УК Украины

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения уроженца Р Армения г Ленинакан гражданин Армении, армянин, образование среднее ,не судимого, холостого , не работающего на Украине без определенного места жительства прописаного АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного cm 190ч2 УК Украины

Установил

Подсудимые 27 07 2006 г около 4 ч , вступив в предварительный сговор с целью похищения чужого имущества, в кафе Славутич на перроне Ж Д. вокзала ст. Херсон злоупотребив доверием потерпевшего ОСОБА_3 завладели мобильным телефоном потерпевшего чем причинили ущерб на сумму 1 412грн

В судебном заседании подсудимые виновными себя в похищении имущества потерпевшего ОСОБА_3     путем злоупотребления  доверием признали полностью и пояснили, что действительно 27 07 2006 г они в кафе-Славутич на ЖД. вокзале в г Херсон злоупотребив доверием потерпевшего похитили у него имущество, а именно мобильный телефон Самсунг с Сим картой и деньгами на счету .

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей

Так из показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно что 27 07 2006г около 4ч подсудимые злоупотребив его доверием похитили к него мобильный телефон Самсунг с Сим картой и деньгами на счету, всего причинили ему ущерб на сумму 1412грн

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 из которых видно что 27 07 2006г подсудимые путем обмана похитили мобильный у потерпевшего ОСОБА_3 о чем она сообщила работникам милиции \лд 14\

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том что 27 07 2006г он совместно с подсудимыми и потерпевшим 27 07 2006г находился в кафе Славутич на ЖД вокзале в г Херсоне где распивали спиртные напитки

Свидетель ОСОБА_6 пояснил что 27 07 2006г он совместно с ОСОБА_7 в составе патрульно- постовой службы зашли в кафе Славутич, где со слов ОСОБА_4 узнали что у потерпевшего подсудимые похитили мобильный телефон, в дальнейшем в результате розыскных мероприятий были задержаны подсудимые , кроме того подсудимый ОСОБА_2 при задержании выбросил похищенный телефон в мусорный бак,где он в дальнейшем был обнаружен         

Аналогичными показаниями свидетеля  ОСОБА_7 \лд2324\                            

2

Виновность подсудимых подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно;

-протоколом осмотра и изъятия из которого видно что в мусорном баке на перроне ЖД вокзала в г. Херсоне был обнаружен мобильный телефон похищенный у потерпевшего \лд 6-7\

-первоначальными пояснениями подсудимых из которых видно , что они не оспаривали факта хищения телефона у потерпевшего по предварительному зговору путем обмана \лд9-10\

-сведениями о стоимости похищенного телефона у потерпевшего \лд 1718\

-вещественными доказательствами приобщенными к делу - похищенным мобильным телефоном потерпевшего \лд 19\

-протоколами опознания потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 подсудимых \лд45, 46, 67,68\

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает что действия подсудимых следует квалифицировать по ст190ч2УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием , совершенное по предварительному сговору группой

Избирая наказание суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых , отношение к содеянному , степень участия в совершенном преступлении -роль каждого, их возраст , то, что они ранее не совершат преступлений, а также как отягчающие вину обстоятельства то что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения а поэтому, суд считает что они могут быть исправлены и перевоспитан только в местах связанными с изоляцией от общества

Руководствуясь ст. 322 323 324 У П К Украины     суд Приговорил

Признать виновным ОСОБА_2 пo cт 190ч2УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбытием уголовно исполнительном учреждении

Признать виновным ОСОБА_1 по cт 190ч2УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбытием в уголовно исполнительном учреждении

Меру пресечения осужденным оставить прежней содержание под стражей Срок отбытия   наказания исчислять ОСОБА_2 с 7 08 2006г ОСОБА_1 с 3 08 2006г Зачесть как отбытое время нахождения под стражей ОСОБА_2 с 27 07 2006г по 7 08 2006г     и ОСОБА_1 с 27 07 200бг по 3 08 2006г Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ХОПБ 270грн82коп

Вещественные доказательства считать возвращенными собственнику Приговор может быть обжалован в течении  15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционный суд Херсонской обл. Суворовский суд г Херсона