П О С Т А Н О В А справа № 2-а-563\09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Боєвій К.Ю.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАЇ МВС України у Запорізькій області майора міліції Осінцева Андрія Володимировича про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови нечинною та її скасуванні,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.08.09 р. приблизно о 09 годині 50 хвилин відповідачем відносно позивача був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Притягнутий позивач був до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.09 р. о 09 год. 50 хв. у м. Запоріжжі на 297 км дороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нексія д.н. НОМЕР_1 та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Позивач вважає дії відповідача неправомірними, постанову незаконною та просить суд визнати дії посадової особи - старшого інспектора ДПС УДАЇ МВС України у Запорізькій області майора міліції Осінцева Андрія Володимировича неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.09 р. нечинною та скасувати її.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що 27.08.09 р. приблизно о 09 годині 50 хвилин відповідачем відносно позивача був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Притягнутий позивач був до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.09 р. о 09 год. 50 хв. у м. Запоріжжі на 297 км дороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нексія д.н. НОМЕР_1 та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Позивач наполягає на тому, що його вина не доказана, не має свідків, які б підтвердили наявність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, потерпілого, тобто водія автомобіля, якому позивач не надав переваги у русі.
Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вичинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє всупереч вимогам зазначеної статті, пояснення свідка ОСОБА_3 Як зазначив у позову позивач і підтвердив це у судовому засіданні, свідок підписав пустий бланк протоколу, не знаючи його змісту, що ставить під сумнів факто того, що саме ОСОБА_3 є свідком по даній справі. Не має у протоколі і пояснень потерпілого – водія, якому позивач не надав переваги у русі транспортного засобу. Жодних доказів скоєння позивачем правопорушення не має. Крім того, відповідачу направлялася копія позовної заяви, в якій обґрунтовані усі вимоги позивача. Відповідач позов отримав, йому надавалася можливість надати заперечення на позов, виступити з ними у судовому засіданні, надати докази вини позивача. Відповідно до ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення не доказана, дії посадової особи про притягненню позивача до адміністративної відповідальності неправомірні, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення нечинна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.159-161 КАС України, суд
П о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати дії посадової особи - старшого інспектора ДПС УДАЇ МВС України у Запорізькій області майора міліції Осінцева Андрія Володимировича неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.09 р. нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1-денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Строк виготовлення постанови – до 24.12.09 р. включно.
Суддя Смолка І.О.