Справа № 2-3238/09

                                          Ряд стат звіту 33

                                          Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      21 грудня 2009 року                                                                               м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                   в особі:     головуючого – судді             Морозова Н. Л.

                при секретарі                 Бисага В. В.

        за участю:     позивача                 ОСОБА_1

                представника відповідача

                СК „Країна”                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії „Країна”, Закарпатської регіональної дирекції СК „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

                                                              в с т а н о в и в:

     У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 1 642,20 грн. на відшкодування матеріальної та 5 000,00 грн компенсації моральної шкоди,  заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просив стягнути з Закарпатської регіональної дирекції „Страхової компанії „Країна” 9 156,84 суми основного боргу по страховому відшкодуванню та 15 000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

    ОСОБА_1 в позовній заяві посилався на те, що 26 жовтня 2008 року, близько 11.15 год. в м. Мукачево, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „ВАЗ”, д. н. з. НОМЕР_3, при паркуванні керованого нею автомобілем, не впевнилась, у безпечності її дій для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з припаркованими на стоянці автомобілями марки: „Дейво” д.н.з. НОМЕР_1 та марки „ВАЗ2 д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП йому, як власнику автомобіля марки: „Дейво матіс 0.81” д.н.з. НОМЕР_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду яку він просить стягнути з відповідчів у вказаних у позовній заяві розмірах. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 5 000,00 грн. моральної шкоди та з Закарпатської регіональної дирекції „Страхової компанії „Країна” 15 000,00 грн. моральної шкоди, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що внаслідок ДТП він пережив душевне хвилювання від якого тривалий час не міг заспокоїтись, був порушений його звичайний спосіб життя. Відмова відповідчів добровільно відшкодувати спричинену шкоду посилила його переживання та спонукала до взяття ним кредитних коштів у банку для ремонту пошкодженого автомобіля.

    У подальшому в процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1  в порядку ст. 31 ЦПК позовні вимоги змінювалися і кінцево заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 суми 11 284,06 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди, а з Закарпатської регіональної дирекції „Страхової компанії „Країна” суму 1 330,97 грн. боргу по страховому відшкодуванню та 2550,00 гривень моральної шкоди.

    До участі в справі у якості співідповідача залучено юридичну особу Страхову компанію „ Країна” від імені якої діє Закарпатська регіональна дирекція „Страхової компанії „Країна”, яка не є юридичною особою до якої звернувся позивач з вимогами, а тому і не може бути самостійним відповідачем по справі.

    В судовому  засіданні  позивач зменшені вимоги позову підтримав, посилаючись на власні розрахунки витрат відновлювального ремонту автомобіля, порушення страховою компанією строку та порядку здійснення йому виплат за страховим полісом ОСОБА_3, взяття ним кредиту у банку на відновлювальний ремонт автомобіля у зв’язку з чим просив позов задоволити.

   Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Представник Страхової компанії „Країна” проти задоволення позову в частині вимог до страхової компанії заперечив та просив відмовити, подавши обгрунтоване заперечення такого в частині матеріального і морального відшкодування.

    За згодою позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК україни, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

    Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача страхової компанії „Країна”, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, вивчивши та перевіривши матеріали цивільної справи наданими сторонами доказами, прийшов до наступного висновку.

    Судом  встановлено, 26 жовтня 2008 року, близько 11.15 год. в м. Мукачево, мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3. Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року, встановлено вину ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка нею визнана та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, оскільки остання при виконанні маневру парковки, не впевнилась, у безпечності таких дій для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з припаркованими на стоянці автомобілями марки: „Дейво” д.н.з. НОМЕР_1 та марки „ВАЗ2 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Зазначене дає суду підстави вважати, що дії ОСОБА_3 перебувають у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки: „Дейво матіс 0.81” д.н.з. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП становить 12 796,70 грн., що стверджується копіями актів вартості автомобіля, наданих позивачем (а.с.14-15).

Судова авто товарознавча експертиза по даній справі сторонами не заявлялася, тому при оцінці збитків завданих власнику автомобіля марки: „Дейво матіс 0.81” д.н.з. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів наданих позивачем. Будь-яких інших доказів, щодо розміру завданої позивачу шкоди, які б спростовували б висновок суду не подано і про їх наявність не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача та представника страхової компанії, Страховою компанією „Країна” за страховим полісом цивільно-правової відповідальності (в який вписано ОСОБА_3.) виплачено ОСОБА_1 - 6 144,86 гривень у відшкодування суми збитків завданих його рухомуму майну внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3. Згідно з розрахунком розміру страхового відшкодування: 7 985,83грн.( вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, визначеного на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, проведеного спеціалістом оцінювачем) мінус 510,00 грн .(сума франшизи)  мінус 1330,97 грн. (сума ПДВ ) дорівнює 6 144,86 гривень.

Згідно Закону України „Про обов’язкове стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів” страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Оскільки, сума франшизи 510.00 грн. страховиком при виплаті страхового відшкодування була мінусована, то вона підляга до стягнення з особи, відповідальність якої застрахована тобто ОСОБА_3

    Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    Відповідно до статей 1166,1187,1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

    Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 3-12637/08 відносно гр. ОСОБА_3, дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою, спричиненою ОСОБА_1 є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

    Що стосується розміру компенсації моральної шкоди, то її визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач у зв’язку із пошкодження його майна, глибини душевних страждань та переживань, пов’язаних з небажанням винної особи в ДТП відшкодовувати вартість відновлювального ремонту автомобіля та з врахуванням того, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром такого. (ст. 23 ЦК України).

    Враховуючи факт пошкодження майна ОСОБА_1, неможливість використовувати пошкоджений автомобіль, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, переживання відповідача, що відобразилися в погіршенні відносин з близькими і рідними, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

    У відповідності ч.1ст 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути суму сплачених і документально підтверджених ним судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          Таким чином, вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди є підставними, обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні на суму 6651,84 гривень та 510,00 гривень -франшиза, а тому підлягають  задоволенню частково. Позов в частині відшкодування розміру компенсації морального відшкодування також підлягає задоволенню частково.

    Всі решта вимог позову суд вважає не доведеними позивачем у судовому засіданні.

    Керуючись: ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.23,1166,1187,1188, 1192  ЦК України, суд -

 р і ш и в :

Позов задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на відшкодування розміру збитків внаслідок ТДП суму 7 161,84 гривень матеріальної шкоди в т. ч. 510,00 грн. франшиза, 2 500,00 моральної шкоди, суму сплаченого держмита в розмірі 147,57 грн., суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 57,50 гривень. У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                     Морозова Н. Л.