Справа N 22ц 3041 – 2009 року Головуючий у 1 інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія – 57. Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
іменем України.
14 грудня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,
з участю :
представників позивача Доліним В.І., та Шумаковою Л.І.,
відповідача ОСОБА_4,
його представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 переглянула рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2009 року, ухваленого в цивільній справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дніпро-3” до ОСОБА_4 про витребування правоустановчих документів та печатки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дніпро-3” про визнання незаконними двох рішень, загальних зборів, на яких обрано нового голову об’єднання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -
в с т а н о в и л а :
4 грудня 2008 року, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дніпро-3” (надалі ОСББ “Дніпро-3”) пред’явило зазначений первісний позов, який обґрунтовувало наступним.
Загальними зборами членів ОСББ “Дніпро-3”, які відбулися 23 листопада 2008 року, Доліна В.І. обрано головою правління об’єднання, проте, він не може приступити до виконання своїх обов’язків, оскільки колишній голова правління ОСОБА_4 відмовляється передати йому документацію та печатку.
Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.
У подальшому представник об’єднання уточнив підставу позовних вимог, додатково пославшись ще і на рішення загальних зборів членів ОСББ “Дніпро-3” від 8 лютого 2009 року.
10 лютого 2009 року ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов, в якому, з підстав відсутності кворуму та суттєвими порушеннями порядку скликання і проведення загальних зборів, просив визнати незаконними рішення загальних зборів членів ОСББ “Дніпро-3” від 23 листопада 2008 року.
У подальшому, з таких же підстав, він просив визнати незаконним і рішення загальних зборів членів ОСББ “Дніпро-3”від 8 лютого 2009 року.
Рішенням місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2009 року первісний позов задоволено у повному обсязі, а зустрічний – в частині визнання незаконним рішення загальних зборів членів ОСББ “Дніпро-3” від 23 листопада 2008 року, в частині визнання незаконним іншого рішення - відмовлено.
ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про відмову у первісному позові і задоволенні зустрічного.
Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що на загальних зборах членів об’єднання від 8 лютого 2009 року, які проведені з дотриманням усіх належних процедур, Доліна В.І. обрано головою правління ОСББ “Дніпро-3”, а тому відповідач, як колишній голова правління, зобов’язаний передати всю документацію об’єднання і печатку. Оскільки той цього не робить добровільно, то такий обов’язок слід покласти на нього за судовим рішенням.
В той час, доказів тому, що збори членів об’єднання від 23 листопада 2008 року проведені у відповідності з законом та статутом об’єднання у справі немає, а тому їх слід визнати незаконними.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.
Так, відповідно до статей 4, 10 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” , о б'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.
Органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання.
Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.
Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.
Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Виписані положення відображені і в статуті об’єднання, а тому оспорені рішення слід аналізувати скрізь призму виписаного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів ОСББ “Дніпро-3” від 8 лютого 2009 року, прийнято з дотриманням названих положень закону та статуту об’єднання, а тому є правомочним і таким, що тягне за собою певні правові наслідки. На ньому були присутні 39 з 72, а не 32, як помилково виписав в оскарженому рішенні місцевий суд, членів об’єднання (а.с. – 88-92, 93), Іншого відповідач за первісним позовом належними та допустимими засобами доказування не довів, хоча за ст. 60 ЦПК України, то є його обов’язком, а тому підстави для визнання названого рішення незаконним відсутні.
Більше того, суд своєю ухвалою від 10 листопада 2009 року виправив допущену помилку, зазначивши, що на зборах були присутні 39 члени об’єднання, з яких 32 голосували за обрання нового голови правління.
Що ж до рішення загальних зборів членів об’єднання від 23 листопада 2008 року, то навпаки, позивач не довів належними та допустимими доказами, що воно прийнято з дотриманням виписаних вище процедур, а тому його слід визнати незаконним, що вірно і вчинив місцевий суд.
Стосовно висновку суду про необхідність покладення на ОСОБА_4 обов’язку повернути документацію та печатку товариства, то він є обґрунтованим, оскільки відповідач без законних підстав утримує їх у себе. Той, і через сплив строку обрання на зазначену посаду, і у зв’язку з обранням нового голови правління - не може виконувати обов’язки названої посадової особи об’єднання, а, відповідно, і утримувати належну об’єднанню документацію та печатку.
Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Твердження апелянта про порушення його права на участь в судовому засіданні, є бездоказовим і не може слугувати скасуванню оскарженого рішення. З протоколу та журналу судового засідання вбачається, що він не був у суді лише на стадії судових дебатів, в той час, як в інших стадіях судового процесу участь приймав і активно відстоював свою правову позицію.
Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: