Справа N 22ц 2232 – 2009 року Головуючий у 1 інстанції Павлова Ж.П.
Категорія – 27. Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
іменем України.
26 жовтня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,
представника позивача Ільченко К.А.,
представника відповідача ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 року, ухваленого в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Український Професійний банк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
у с т а н о в и л а :
18 липня 2009 року відкрите акціонерне товариство “Український Професійний банк” пред’явило зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.
8 лютого 2008 року товариство уклало з ОСОБА_4 кредитний договір за умовами якого надало тому під 15 % річних кредит у розмірі 194 998 гривень 25 копійок, на умовах використання його на придбання автомобіля, оплату страхових внесків та сплати процентів за користування ним.
Відповідачем кредит було використано, проте виплата обумовлених договором процентів та погашення тіла кредиту ним не проводиться.
У зв’язку з цим Банк пред’явив до нього вимогу про дострокове повернення залишку кредиту, сплату процентів за користування ним та комісії.
Позиція відповідача суду не відома, оскільки справу розглянуто без нього.
Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 року позов задоволено повністю.
Представник відповідача подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд суду першої інстанції.
Скаргу обгрунтовував неналежним сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим той був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні і відстоювати свою правову позицію.
Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж місцевого суду з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте той без поважних причин до суду не з‘явився, а тому справу можна вирішити без нього - за наявних у ній відомостей про права та обов‘язки сторін.
Однак з таким у повній мірі погодитися не можна.
За Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.
Правовим підґрунтям виписаного є ст. 27 ЦПК України, яка закріплює можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.
При цьому, суд є одним із гарантів і безпосереднім втілювачем такого права в життя.
Згідно глави 7 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик і тільки у разі, коли місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, той викликається в суд через оголошення у пресі.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
При цьому, навіть дотримання виписаних правил зобов’язує суд відкласти розгляд справи, за умови неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
І тільки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Недотримання ж виписаного в процесуальному законі порядку виклику до суду - зобов‘язує суд відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, і повторити виклик.
Ігнорування судом такого обов’язку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд.
Місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва не звернув своєї уваги на вказані цивільно-процесуальні норми й розглянув даний позов без відповідача, за відсутності в матеріалах справи відомостей про належне його повідомлення про час і місце останнього судового засідання, в якому було ухвалене оскаржене рішення.
Зазначена обставина підтверджується наявним у справі повідомленням поштового відділення (а.с. - 56), з тексту якого вбачається, що телеграма з викликом в суд відповідачеві не вручена через брак в ній точної адреси того. Судових повісток про виклик відповідача в суд у справі взагалі немає.
Це є істотним порушенням норм процесуального права, а тому тягне за собою скасування рішення, з застосуванням наслідків, передбачених указаною вище статтею.
Суду, який буде повторно розглядати справу слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати надати нових доказів їх поясненням і вирішити спір в залежності від установленого.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 року скасувати у повному обсязі.
Цивільну справу повернути на новий розгляд того ж суду 1 інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: