Справа N 22ц - 1991 - 2009 року. Головуючий 1 інстанції Разумовська О.Г.
Категорія - 47. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
іменем України.
21 вересня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,
за участі:
позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року та його ж додаткове рішення від 24 квітня 2009 року, ухвалених в цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, яким сторони їх стверджували, -
у с т а н о в и л а :
17 лютого 2004 року ОСОБА_2 пред’явила зазначений позов, який обгрунтовувала тим, що через суттєві розбіжності поглядів на права та обов’язки подружжя, не бажає проживати з відповідачем однією сім’єю і просить, у зв‘язку з цим, шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав частково, наголосивши при цьому, що шлюбні відносини сторони припинили не у грудні 2002 році, як твердить позивачка, а у липні 2008 року.
Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов задоволено у повному обсязі.
Додатковим рішенням того ж суду від 24 квітня 2009 року - анульовано актовий запис про розірвання шлюбу, який вчинено Заводським РАЦС відповідно до попереднього, скасованого апеляційною інстанцією, судового рішення.
ОСОБА_2 подала на ці рішення апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовувала тим, що суд зробив помилковий висновок щодо часу припинення сторонами шлюбних відносин.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржені рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив їх з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Так, задовольняючи позов ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що з 24 листопада 1990 року і до повернення відповідача у липні 2008 року з заробітків сторони зберігали подружні стосунки, а потім, у зв’язку із бажанням позивачки утворити нову сім‘ю, - їх припинили. У зв’язку з цим їх спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, через що шлюб слід розірвати.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області повністю погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними
Так, відповідно до статей 105, 112 СК України шлюб може бути припинений внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу лише у разі, якщо встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.
У справі достатньо доказів тому, що подружжя не бажає проживати разом і зберігати шлюб, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому його слід припинити – розірвавши за судовим рішенням.
Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про помилковість висновку суду щодо моменту припинення подружжям шлюбних відносин, то воно є безпідставним, оскільки, відповідач допустимими та належними доказами довів, що до дня свого повернення додому із заробітків підтримував з дружиною подружні стосунки, зберігав шлюб і обґрунтовано вважав, що такого ж дотримується і дружина. Позивачка ж, допустимими доказами цього не заперечила.
Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року та його ж додаткового рішення від 24 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді:
Справа N 22ц - 1991 - 2009 року. Головуючий 1 інстанції Разумовська О.Г.
Категорія - 47. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини).
21 вересня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,
за участі:
позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року та його ж додаткове рішення від 24 квітня 2009 року, ухвалених в цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року та його ж додаткового рішення від 24 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: