Копія                

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     Справа №-22ц – 2669                              Головуючий по 1-й інстанції

            2009 рік                                                               суддя Яценко В.В.

                                         Суддя-доповідач: Петренко В.М.

УХВАЛА

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      19  жовтня 2009 року                                                                        м.Полтава    

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

                Головуючого: Акопян В.І..

                Суддів: Петренка В.М., Новохатньої В.А.

                при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.                                            

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро( далі МТСБ) України, на ухвали  Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  від 2 вересня 2009 року,

у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних виплатою страхового відшкодування.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-                                                                                              

ВСТАНОВИЛА:

            Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  від 2 вересня 2009 року прийнято відмову в позові моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних виплатою страхового відшкодування та провадження в цій частині по справі закрито.

            Ухвалою від 2 вересня 2009 року провадження у справі моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

            В апеляційній скарзі   позивач просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що при  ухваленні рішення судом порушено норми процесуального права.

            У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене у відповідності до чинного законодавства.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

            Згідно із п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

             Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

           Матеріалами справи встановлено, що позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних виплатою страхового відшкодування.

          Ухвалою від 15 липня за клопотанням представника позивача до участі у справі, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

(а.с.25).

           В  ході   розгляду   справи  позивач  надав  до  суду  заяву  про  зміну ( уточнення) позовних вимог. Прохає стягнути з відповідача ОСОБА_4 15 386 грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 153 грн. 87 коп. та 2000 грн. на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_2. витрати за ІТЗ.

( а.с.60).

           Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  від 2 вересня 2009 року прийнято відмову в позові моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних виплатою страхового відшкодування та провадження в цій частині по справі закрито .

          Ухвалою від 2 вересня 2009 року провадження у справі моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

          Як вбачається із матеріалів справи позивач МТСБ України, подаючи заяву про зміну ( уточнення) позовних вимог, не відмовлявся від свох вимог до ОСОБА_2., а лише уточнив свої вимоги відносно кожного із відповідачів.

          В ухвалі про закриття провадження в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2. про стягнення з нього судових витрат, суд фактично вирішив  це питання не ухвалюючи рішення.

        За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає  задоволенню, ухвали суду не можна визнати законними, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.  

        Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст..312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити.

           Ухвали  Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  від 2 вересня 2009 року про прийняття відмову в позові до ОСОБА_2  та про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 скасувати, справу  передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : суддя                         ________________Акопян В.І.

 Судді:                                                ________________Петренко В.М.

                                                            ________________Новохатня В.А.

Згідно: суддя                                             Петренко В.М.