Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-900\09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Карасьовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький річний порт» Акціонерної судоходної компанії «Укррічфлот», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником автомобіля FAW СА 3252Р2К2Т1А1 держномер НОМЕР_1. 23.07.08 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі на другому вантажному районі «Запорізького річкового порту» при завантаженні піску у кузов її автомобіля, робітник відповідача допустив розвантаження з ковшу портового крану над кабіною автомобіля позивачки. В результаті попадання 5 тон піску на кабіну автомобіля позивачки її автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у порушенні кримінальної справи було відмовлено, але було встановлено, що з вини робітника відповідача – третьої особи по справі ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль. Згідно висновку спеціаліста № 456 від 05.10.08 р. матеріальна шкода склала 44 757,46 грн. Крім того, позивачка понесла витрати по оцінці пошкоджень у сумі 700 грн. Позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 45 457,46 грн.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача з позовом не згодна. Відповідач вважає, що вина його робітника не доказана.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.12.09 р. відсутній, хоча належним чином бува сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. У зв»язку з тим, що він давав пояснення по справі у попередніх судових засідання, учасники процесу просять суд слухати справу у його відсутності. У попередніх судових засідання ОСОБА_2 з позовом не погодився.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля FAW СА 3252Р2К2Т1А1 держномер НОМЕР_1. На підставі договору купівлі-продажу № 59\08 і Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 19.03.08 р. 23.07.08 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі на другому вантажному районі «Запорізького річкового порту» при завантаженні піску у кузов її автомобіля, робітник відповідача ОСОБА_2 допустив розвантаження з ковшу портового крану над кабіною автомобіля позивачки. В результаті попадання 5 тон піску на кабіну автомобіля позивачки її автомобіль отримав технічні пошкодження.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач не заперечує, що саме він є належним відповідачем у справі у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться з відповідачем у трудових відносинах. З цього приводу спору не має. Відповідач наполягає на тому, що не доказана вина його робітника. Але, в матеріалах перевірки Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області достатньо доказів вини ОСОБА_2, а саме: рапорт начальника 2-го вантажного району ОСОБА_3, де він зазначає, що з вини ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль позивачки. ОСОБА_3 у звя»зку з цим просив керівництво ДП «ЗРП» АСК «Укррічфлот» оголосити ОСОБА_2 догану. В рапорті помічника начальника Кулика А.В. також зазначено про вину ОСОБА_2 В своєму поясненні ОСОБА_2 також визнає свою вину. Протоколом міста огляду пригоди від 23.07.08 р. доказано факт пошкодження автомобіля позивачки. Таким чином, вина відповідача доказана у повному обсязі.
Що стосується суми шкоди, то позивачка надала суду висновок спеціаліста товарознавця № 456, де зазначено суму шкоди 44 757,46 грн. Акціонерне страхове товариство «Айс - Поліс» встановило розмір шкоди 13 318,00 грн. У зв»язку з такими розходженнями судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, при призначенні якої суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку. Зазначеною експертизою встановлено розмір шкоди – 14 041,22 грн. Тому суд стягує саме цю суму з відповідача на користь позивачки. Також стягує 350 грн. – витрати, які понесла позивачка за проведення цієї експертизи. Сума підтверджена квитанцією про сплату.
На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати.
Керуючись ст.10,11,88,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства «Запорізький річний порт» Акціонерної судоходної компанії «Укррічфлот» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 041 грн. 22 коп., 140 грн. 41 коп. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, 350 грн. за проведення експертизи.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Смолка І.О.