Справа № 22ц 2395 - 2009 року.           Головуючий 1 інстанції Лисенко М.Є.

                    Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

У  Х   В   А   Л   А .

28 вересня 2009 року.                                            м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю :  

представника заявника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду 1 інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” до фермерського господарства “Мелена”, фермерського господарства “Придніпровський-К”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-                                                                                                                                                                                                                                                                              

у  с  т  а  н  о  в  и  л  а :  

    1 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” пред’явило зазначений позов.

Рішенням місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь позивача стягнуто заборговану суму грошей і звернуто стягнення на частину належного тим майна.

    Це рішення набрало законної сили і перейшло в стадію примусового виконання.

3 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд названого рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими, як на його думку, є необґрунтоване, без його на те згоди, підвищення позивачем обсягу його відповідальності за договором поруки.

 Ухвалою місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 року у задоволені заяви відмовлено за її необгрунтованістю.    

    ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а заяву про перегляд названого рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами - повернути на новий розгляд суду 1 інстанції.

Скаргу обгрунтовував тим, що місцевий суд невірно застосував норми цивільно-процесуального законодавства, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами, і проігнорував надані ним докази.

    Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

    Дійсно, главою 4 розділу У ЦПК України передбачена можливість перегляду рішень суду, що набрали законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ст. 361 ЦПК України, яка є складовою названої глави, виписані підстави такої процесуальної дії.

    За нею, підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

    1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

    2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

    3/ скасування судового рішення, яке стало підставою для  ухвалення рішення чи постановлення  ухвали, що підлягають перегляду;

4/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.        

Перелік зазначених підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві ОСОБА_3 не наведено жодної з указаних вище підстав, які б могли слугувати перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, а тому місцевий суд вірно відмовив у її задоволенні.

Інше - було б розширене тлумачення судом закону і фактичне доповнення згаданої статті Цивільного кодексу новою підставою перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, а таке не є функцією судової влади.

Посилання заявника на односторонню зміну банківською установою умов договору поруки, не можуть бути підставою для перегляду оскарженої ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є такою обставиною, з якою законодавець пов’язує перегляд судових рішень у порядку ст. 361 ЦПК України.

    За такого, судова колегія вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив всі необхідні обставини справи, дав належну оцінку твердженням сторін, розглянув заяву в межах вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої не встановлено.

Керуючись статтями 312, 315, главою 4 розділу У ЦПК України ЦПК України, колегія суддів ,-

            У    Х    В    А   Л    И    Л    А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.  

    Головуючий             Судді :