Справа № 22ц- 2587/09 Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,
за участю:
позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на частину житлового будинку,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу Ѕ частини АДРЕСА_1, який укладено 01 травня 2006 року між відповідачкою та нею, і визнання права власності на частину будинку.
Позивачка вказувала, що домовилася з відповідачкою, яка приходиться їй бабусею, про укладення вказаного договору за 15 000 грн. Гроші вона передала відповідачці та поселилася в будинок. Відповідачка, отримавши гроші, відмовляється від нотаріального посвідчення договору.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі та неправильно застосував вимоги матеріального права.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково її виконала, а друга ухиляється від його нотаріального посвідчення. З вказаної норми та ст.ст. 203, 328 ЦК України вбачається, що домовленість сторін про всі істотні умови повинна підтверджуватися письмовим договором. Крім того, одна зі сторін повинна ухилятися від нотаріального посвідчення за відсутністю передбачених законодавством перешкод для цього.
Судом встановлено, що відповідачка є власником Ѕ частини АДРЕСА_1. Вказаний будинок самочинно перебудований – збільшена його житлова площа, й даних про належність добудов іншому власнику будинку не має. У 2006 році відповідачка написала розписку про отримання від позивачки 1500 грн. за її Ѕ частину будинку, але договір купівлі – продажу сторони не уклали.
Враховуючи викладене, та дійшовши правильного висновку, що частка у самовільно перебудованому будинку не може бути об’єктом купівлі – продажу, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи в апеляційній скарзі не спростовують правильного по суті рішення суду.
Так, сторонами надана розписка про отримання відповідачкою грошей за будинок. Однак, вказана розписка не є письмовим договором купівлі – продажу.
Щодо витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, то наявність в ньому даних про самочинні забудови, на що посилається позивачка, лише підтверджує висновки суду про наявність передбачених законодавством перешкод для нотаріального оформлення угоди, а отже й неможливості визнання угоди дійсною в судовому порядку.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: