Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—2646-  2009р.                           Головуючий у 1-й інстанції Горбунов В.Г.  

Категорія –  45                                                                      Доповідач – Черненко В.В.

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 грудня  2009 року                 Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                  Головуючого судді : Черненко В.В.

                                                      Суддів :                         Потапенко В.І.

                                                                                              Кодрул М.А.

                                          при  секретарі             Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2   на рішення  Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 06 жовтня  2009  року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

                                       В С Т А Н О В И Л А :

              ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3  про усунення  перешкод у користуванні земельною ділянкою ,стягненні    матеріальної та  моральної шкоди.

В обґрунтування  своїх позовних вимог вказав , що  йому на праві приватної власності  належить будинок та присадибна  земельна ділянка   в с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області  розміром 0,34 га, що підтверджується  технічним паспортом на будівлі та земельну ділянку. Будинок позивачем було придбано  у 1998 році у КСП «Перемога» згідно договору купівлі продажу від 07 липня 1998 року.

 Позивач вказує, що рядом  з його садибою , знаходиться  садиба  відповідача по справі  ОСОБА_3, який  самовільно встановив  паркан  на межі, при цьому самовільно захопив  частину земельної ділянки, яка належить позивачеві. В наслідок неправомірних дій відповідача по справі , позивач не може користуватись своїм льохом   так , як той  тепер знаходиться на межі.

Крім того відповідач  зробив водовідвід із свого подвір’я з порушенням  технічних умов і тепер вода попадає до  льоху позивача,  в якому зберігаються продукти.

 Позивач просить , зобов’язати відповідача знести огорожу, яку він побудував незаконно   на земельній ділянці позивача та усунути  таким чином перешкоди у користуванні  земельною ділянкою. Встановити межу  згідно первісної документації. Стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, та понесені ним  судові витрати.

Під час судового розгляду позивач доповнив свої позовні вимоги  і просив суд зобов’язати  відповідача по справі  усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, знести  огорожу, встановити межу відповідно технічної документації.

 Рішенням Олександрійського  міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 06 жовтня 2009 року  в задоволені  позовних вимог було відмовлено.  

             В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції                                                                          в зв’язку з  порушенням  норм матеріального та процесуального  права .

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги,  апеляційний суд  дійшов висновку , що  апеляційна скарга підлягає відхиленню   із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенню позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем  не  надано доказів   на підтвердження  своїх  позовних вимог    в частині  того , що відповідач  користується  більшою земельною ділянкою  і в результаті цього межа була переміщена в сторону садиби позивача .

В частині  затоплення  технічного приміщення позивача, стічною  водою,   по вині позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що   вина відповідач в цій частині позовних вимог  не доведена, оскільки з матеріалів справи вбачається, що затоплення льоху позивача відбулось в результаті  сильного дощу , яким було заподіяно шкоду не тільки позивачу, а і іншим мешканцям села.

Виходячи із встановленого суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог в повному обсязі в зв’язку з недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів погодилась з висновками  суду першої інстанції .

 Відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу

Виходячи із  встановленого, колегія суддів вважає , що  справа була розглянута судом  першої інстанції відповідно до  вимог статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

 Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції  , оскільки   обов’язок по наданню доказів на підтвердження своїх вимог  покладається на позивача по справі, а  таких доказів  позивачем не надано.

        Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що   підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення   Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року залишити без змін .

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді -