Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа  №22-2471-2009р..                     Головуючий у 1-й інстанції –Березій Ю.А.

Категорія –45                                                                    Доповідач – Черненко В.В.

    РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  грудня  2009 року                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого: судді    Черненко В.В.

Суддів – Потапенка В.І., Савченко С.О.

 при секретарі – Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос» на рішення Маловисківського  районного суду  Кіровоградської області від 28 серпня  2009 року у справі  за позовом  прокурора Маловисківського району Кіровоградської області  в інтересах ОСОБА_1  до приватного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос» про розірвання договору оренди землі   , -                                                  

  ВСТАНОВИЛА:

            Прокурор Маловисківського району Кіровоградської області , який діє  в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду    з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1   та  відповідач по справі , 27 листопада 2007 року уклали договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Маловисківської міської  ради і яка  належить йому  на підставі  Державного акту  на право власності  на земельну ділянку.

 Позивач зазначає, що відповідач по справі   не прийняв земельну ділянку, яка була предметом договору оренди і не приступив  до її використання відповідно до цільового призначення.  Земельна ділянка  знаходиться в стані забур’янення   та засмічення карантинними рослинами, про що було складено  акти державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області.

 Позивач  просить розірвати договір  оренди землі в зв’язку з тим ,  що має місце погіршення стану орендованої земельної ділянки.

   Рішенням Маловиськівського  районного суду  Кіровоградської області від 28 серпня  2009 року  позов  задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

  Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія судів   дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав .

  Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1

 27 листопада 2007 року сторони по справі  уклали договір оренди  зазначеної  земельної ділянки.

2 березня 2009 року під час перевірки орендованої земельної ділянки представником орендодавця і посадовими особами інспекції з карантину рослин, інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Маловисківському районі виявлено , що відповідач не приступив до використання земельної ділянки за цільовим призначенням, допустив засмічення та забур’янення земельної ділянки карантинними  рослинами. Наступними   перевірками  від 29 квітня, 01 червня, 02  червня, 24 червня, 08 липня  2009 року  , було встановлено  порушення земельного законодавства України шляхом невжиття орендарем мір для боротьби з бур’янами на земельній ділянці  № 126.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  відповідач по справі в порушення ст.25 ч.2   Закону України «Про Оренду землі» не приступив вчасно до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди. Крім того, відповідачем  порушено обов’язок  по  використанню  орендованої   земельної  ділянки за цільовим призначенням з  дотриманням вимог законодавства про охорону довкілля та  підвищення  родючості  ґрунтів та зберігання  корисних властивостей  землі, передбачені ч.1 ст.96 ЗК України.

 Суд першої інстанції також дійшов висновку, що між сторонами  не досягнуто згоди щодо розміру орендної плати.

Виходячи з цих підстав суд першої інстанції зазначив  , що є законні підстави для розірвання в судовому порядку укладеного договору  оренди землі між позивачем та відповідачем по справі.

     Колегія суддів  вважає, що  з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.                                         Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Відповідно до  ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які  сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів та  з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

 Відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу

 Як вбачається  із  змісту позовної заяви   , підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки є обставина , що відповідач не прийняв земельну  ділянку  і не приступив до її використання , внаслідок чого погіршився стан орендованої земельної ділянки, що призвело до засмічення та забур’янення.                                         .                                                   Задовольняючи позов , суд першої інстанції послався, як на належні докази на акти перевірок стану земельної ділянки , здійснені комісіями з участю представника орендодавця та іншими особами, але без участі представника орендаря.

      Разом із тим , суд при прийнятті рішення не врахував наказ Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», із змінами , внесеними згідно з наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 205 від 28.04.2009 року. ( далі Порядок)                                 Відповідно до п.4.1 зазначеного Порядку державні інспектори проводять перевірку стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб , які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.                 З змісту актів перевірок ,вбачається, що при перевірках та складанні актів представник землекористувача ( орендаря) ПСП «Золотий Колос» був відсутній і перевірки проводилися також  за відсутністю свідків.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

 Порушення порядку проведення перевірок, встановленого Порядком тягне за собою недійсність складених актів , а тому колегія суддів дійшла висновку що ці акти , на які позивач посилалася як на підтвердження своїх позовних вимог, є неналежними доказами.                 Крім цього , згідно п.6.1 та п. 6.2  Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення  та видає особі, яка скоїла правопорушення , припис про їх усунення .                     Доказів того, що на відповідача ПСП «Золотий Колос» було складено  протокол про порушення земельного законодавства та видано припис про усунення порушень, суду не надано.

  Також колегія суддів вважає, що посилання позивача на те , що  відповідач по справі не прийняв  земельну ділянку  і не приступив  до її використання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні                                                    

3

            Виходячи із зазначеного , колегія суддів дійшла висновку , що доводи , на які посилався прокурор при зверненні до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1., з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, є недоведеними, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.             Також , колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що при постановленні рішення суд першої інстанції у основу рішення також поклав обставини , якими не обґрунтовувалися позовні вимоги , а саме недосягнення згоди між сторонами договору щодо розміру орендної плати. Таких підстав для розірвання договору позовна заява не містить, і письмових доповнень до позовної заяви позивачем не надавалось.

    .

    Керуючись  ст. 303,  п.2 ч.1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309,  ст.ст. 313, 314, 316,  319 ЦПК України , колегія суддів ,-                                  

    В И Р І Ш И Л А :

            Апеляційну скаргу  приватного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»  – задовольнити  .                                                 Рішення Маловисківського  районного суду  Кіровоградської області від 28 серпня  2009 року – скасувати та ухвалити нове рішення.                                   У задоволенні позову  прокурора Маловисківського району Кіровоградської області  в інтересах ОСОБА_1 ,  до приватного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос» про розірвання договору оренди землі  - відмовити.      

            Судові витрати, пов’язані із розглядом справи віднести за рахунок держави.       Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий – суддя

Судді :