Справа № 22- 2437 - 2009р. Головуючий у 1-й інстанції Регеша В.О.
Категорія 42 Доповідач : Черненко В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Черненко В.В.
Суддів: Потапенко В.І.
Кодрул М.А..
При секретарі Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселені в жиле приміщення та виселення особи із жилого приміщення .
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, паспортне відділення Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з жилого приміщення, квартири АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення .Також ставились вимоги , відповідно до яких, зобов’язати паспортний відділ Світловодського МРВ виписати ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.
Під час судового розгляду позивачі доповнили свої позовні вимоги і просили усунути перешкоди позивачам та неповнолітній дитині ОСОБА_6 в користуванні спірною квартирою, виселити відповідача по справі із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. Вселити позивачів по справі та неповнолітню дитину у спірну квартиру, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі своєю аморальною поведінкою, перешкоджає позивачам користуватись квартирою, яка є місцем проживання позивачів, посилаючись при цьому на ст.. 116 ЖК України.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2009 року позовні вимоги було задоволено.
Суд першої інстанції зобов’язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній дитині ОСОБА_6 в користуванні приміщенням – АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції вселив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітню дитину ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.
Суд виселив ОСОБА_2 із жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права зокрема , що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача по справі про день та час розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.. 303 ЦПК України , колегія судів апеляційного суду дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб , які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до ст.. ст.. 74-76 ЦПК України.
Заперечення проти апеляційної скарги в частині , що відповідачу по справі була вручена повістка про день та час розгляду справи а також , що в газеті було розміщено оголошення про час розгляду справи, колегією суддів не визнано як належний доказ , оскільки доказів про те , що відповідача по справі було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи в матеріалах справи немає. Повідомлення в газеті про те що 22.04.2009 року , в приміщені суду ,буде слухатись справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого приміщення, носить інформативний характер і не містить в собі інформації , що відповідач викликається в суд через оголошення в пресі.
Також з матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі має постійне місце проживання, місце роботи, а повідомлення в пресі, відповідно до ст.. 74 ч.9 ЦПК України, здійснюються , якщо неможливо встановити місце проживання або місцезнаходження відповідача по справі.
Виходячи із встановлених обставин та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення, норм процесуального права, зокрема справа була розглянута у відсутності відповідача по справі , який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до ст.. 74-76 ЦПК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вирішив питання про права неповнолітньої особи ОСОБА_6, який не є позивачем по справі, що вбачається із позовної заяви.
Також з матеріалів справи вбачається , що позов був заявлений в частині виселення також до ОСОБА_5, але суд першої інстанції не з’ясував дійсні обставини справи в цій частині позовних вимог і не вирішив позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином колегія суддів вважає ,що дані обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст.. 311 п3 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 304,307,311 ,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2009 року скасувати
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
На дане рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді