Справа № 22-9672/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Стельмах Н.М.
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2009 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2009 року позовна заява АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернута позивачу для звернення до належного суду.
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наявність домовленості між сторонами про розгляд справи у третейському суді не позбавляє позивача права на звернення до місцевого суду для вирішення спору. Крім того вважає, що між сторонами відсутня окрема письмова угода або третейське застереження в договорі про розгляд справи саме третейським судом, що є підставою для звернення до місцевого суду .
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву позивачу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» для звернення до відповідного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, встановлені ст.109 ЦК України, оскільки п.6.1 ст.6 укладеного між сторонами договору зазначено, що всі спори між сторонами розглядаються третейським суддею Постійного діючого третейського суду Асоціації українських банків.
З урахуванням конкретних обставин справи, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
В ч .5 п. 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції « зазначено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду / стаття 17 ЦПК / не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред»явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі / ст. ст. 121,122 ЦПК /, за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов»язку залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Такі вимоги процесуального закону залишились поза увагою суду.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча Судді :