Справа № - 22-2704- 2009р. Головуючий у 1-й інстанції Синято Л.І.
Категорія 37 Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Кодрул М. А.
Потапенко В.І.
При секретарі Ліпкіній Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суд Кіровоградської області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа опікунська рада при Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області про користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою .
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа опікунська рада при Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області про поділ будинку в натурі між власниками .
На обґрунтування позовних вимог позивач вказав , що в спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом , виданим державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори 04.07.1995 року.
Оскільки ОСОБА_2 перешкоджає дітям користуватись будинком , то вони були вимушені звернутись до суду із позовними вимогами .
Під час розгляду справи позовні вимоги були уточнені і позивач ставить питання про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою , оскільки розділити будинок в натурі не можливо, що підтверджується висновком експерта.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2009 року позовні вимоги було задоволено.
Суд першої інстанції вирішив, виділити в житловому АДРЕСА_1 , Кіровоградської області у володіння та користування згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи: ОСОБА_4 жилу кімнату під №1-6, площею 12,8 кв.м, позначену на висновку експерта, жовтим кольором, ОСОБА_5 жилу кімнату під №1-8, площею 12,8 м.кв. , ОСОБА_2 жилу кімнату під №1-4 , площею 17,7 кв.м. Приміщення жилого будинку під №№ 1-1,1-2,1-3,1-5, 1-7,1-9, 1-110,1-11,1-12,1-13, та колодязь, огорожу, погріб – залишити у загальному користуванні
Сарай під літерою «Б» залишити у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
У володіння та користування суд виділив земельні ділянки відповідно: ОСОБА_4 480,89 кв.м., ОСОБА_5 120,22 кв.м, ОСОБА_2 480,89 кв.м.
В загальному користуванні суд залишив земельну ділянку розміром 918 кв.м.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1201,92 гривні за проведення судової експертизи, 1000 гривень за надання правової допомоги та витрати та судові витрати в розмірі 81 гривня.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія судів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив , що в спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом , видане державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори 04.07.1995 року.
Виходячи із встановлених обставин , суд першої інстанції , дійшов висновку, що оскільки, з технічної точки зору, поділити спірний будинок з надвірними будівлями в натурі, відповідно до розміру частки кожного із співвласників не можливо, що вбачається із висновку судової будівельної технічної експертизи №509-510/21 від 19.06.2009 року, то суд вважає за можливе , керуючись ст. 358 ЦК України, надати у володіння та користування жилі приміщення спірного будинку відповідно до часток , якими сторони володіють у спільному майні. Земельна ділянка також була передана у користування сторонам, відповідно до їх часток у володінні спільним майном.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції і вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності не залежно від того чи проживає співвласник майна в даному будинку .
В частині розподілу судових витрат, то доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На Ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий
Судді
.