Судове рішення #7160771

Справа  № 33–423/2009                                       Головуючий у 1 інстанції : Воронцова С.В.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Борисенка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красилівка, Козелець кого району, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації транспортного засобу, яким вчинене правопорушення.

Як встановив суд, 06.10.2009 року о 16год. 30хв. в м. Чернігів по вул. Шевченка, біля будинку № 46 ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а саме надання послуг по перевезенню пасажирів на транспортному засобі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ст. 50 ч. 2 ЦК України, ст. 58 ч. 1 Господарського Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Посилається на поверхневість, однобічність розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до помилкового рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує про те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що наданий час ніде офіційно не працює, займається перевезенням пасажирів транспортним засобом від ПП ”Анлар-авто”, особисто він ліцензії на зайняття таким видом діяльності не має і не зареєстрований як суб’єкт господарювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з’ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.6) ОСОБА_2 був повідомлений про час та розгляд справи, а тому його твердження про порушення його права на захист та розгляд справи без його участі є безпідставними.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 164 ч.1КУпАП та призначив стягнення в межах санкції статті.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                                                                                                                                                                        

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_2 – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

   

Суддя                                                                                       І.П. Борисенко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація