АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

             Справа № 22 ц  - 1498/ 2009 р.                               Головуючий по першій  інстанції                                                            

                                                                                   Педяш С.І.                                                                                

                                                                              Суддя – доповідач  Обідіна О.І.  

У Х В А Л А        

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2009  року   червня      місяця    « 22»  дня                                   м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                  Гасія Ю.В.                                                                  

Суддів:                Обідіної О.І. , Дорош А.І.                

         при  секретарі                      Киві А.М.

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_2  на рішення  Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня  2009  року по справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання додаткового строку для прийняття  спадщини  ,  

заслухавши доповідь  судді – доповідача Обідіної   О.І. ,

В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням Пирятинського районного суду від 18.03.2009  року  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3  додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття  спадщини, яка залишилась після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері – ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати,  постановивши нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_4, мати  ОСОБА_3  та  ОСОБА_5

При житті  - 03.07.1996 р.  спадкодавцем  ОСОБА_6 складено заповіт, яким вона все своє майно в рівних частках  заповіла  дітям  - донці ОСОБА_7 та сину ОСОБА_5  

Вказаний заповіт, який був посвідчений  секретарем  Давидівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області, в подальшому не скасовувався та не змінювався.

Після смерті спадкодавця спадкоємець ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори з заявою про  прийняття спадщини, повідомивши  нотаріуса  про відсутність  інших спадкоємців.  Оскільки  вказана заява подана  ним за межами встановленого 1270 ЦК України  строку для прийняття спадщини, ОСОБА_5 було відмовлено в оформленні спадщини, що стало  підставою для його звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.03.2005 р.  позов був задоволений, визначено додатковий строк  для  подання заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_4 При цьому, інший  спадкоємець   ОСОБА_3   до  участі в розгляді  вказаної справи залучена не була, про існування судового рішення не знала.

На підставі останнього,   нотаріусом Пирятинської нотаріальної контори  на ім.»я ОСОБА_5 видано  свідоцтво  про право на спадщину за законом  як спадкоємцю на майно  ОСОБА_4, яке складалось з житлового будинку та господарських будівель по вул. Шевченка в с. Мартиновичі, Пирятинського району та  грошового вкладу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБА_5, спадкоємцем якого є  його син -  ОСОБА_2, відповідач по справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  пропущений спадкоємцем ОСОБА_3 строк  для  прийняття спадщин  підлягає поновленню як пропущений  в силу поважних причин.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вірному застосуванні ст. 1272  ЦК України.

Так,   місцевий суд  обгрунтовано взяв до уваги як підставу для висновку про поважність причин пропуску те, що  спадкоємець  ОСОБА_5 при оформленні  спадщини  не повідомив нотаріуса про існування  іншого  спадкоємця першої черги – доньки покійної ОСОБА_3 , яка , крім того,   не залучалась  до участі  в розгляді справи за   позовом ОСОБА_5  про  визначення  додаткового строку для прийняття спадщини. Також, в ході судового розгляду  відповідачем не було  спростовано  те, що  позивач взагалі не знала про складання  заповіту  і на її ім»я, оскільки  зі слів брата  знала про складання  заповіту  лише на його користь, у зв»язку з чим  жодних дій, направлених на прийняття спадщини в передбачені законом строки ,  не вчиняла.

Доводи апеляційної скарги  не спростовують  висновки суду першої інстанції,  не містять  нових фактів чи доказів  в якості   заперечень  заявлених вимог.

Вірно встановивши обставин справи, суд першої інстанції постановив  законне та справедливе рішення, підстав  для скасування якого  колегія суддів не  вбачає.

 Керуючись  ст. 303,308,315   ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А   :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   відхилити, а рішення Пирятинського районного суду від  18 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

    З оригіналом згідно                                        С У Д Д Я