АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

             Справа № 22 ц  - 2448/2009 р.                             Головуючий по першій  інстанції

                                                                                                          Соболєв В.А.                                                                                                    

                                                                                               Суддя-доповідач  Обідіна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            2009  року   вересня   місяця    " 30"   дня                                   м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Гасія Ю.В.                                              

Суддів:                         Обідіної О.І., Карнауха П.М.              

при  секретарі                          Киві А.М.    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3  на ухвалу  Автозаводського районного суду м. Кременчука від  15 липня 2009 року по справі за заявою  ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

  колегія суддів  ,  заслухавши доповідь судді -  доповідача  Обідіної О.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2009 року  відмовлено ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, останнє оскаржила  ОСОБА_3  в інтересах малолітньої  ОСОБА_4, яка в апеляційній  скарзі просить  ухвалу скасувати як таку, що порушує житлові  права та інтереси її  малолітньої  дитини, не ґрунтується вимогах п.1ч.2  ст. 361 ЦПК України, не відповідає  фактичним обставинам  справи, яким суд першої інстанції дав невірну оцінку  при  постановлені судового рішення по справі за позовом  ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії , у зв"язку з чим просила ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції  для  призначення її до нового розгляду.

Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних  підстав.

Згідно ст. 312 ч.1п.1  ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу  з додержанням  вимог закону.

Відмовляючи  в задоволенні заяви  ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що  зазначені нею   обставини не є  нововиявленими і не мають  суттєвого значення для справи, оскільки були відомі їй  як відповідачу під час розгляду  справи    за позовом ОСОБА_5  до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії  та відмовлено у її зустрічному позові .

З вказаним висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно  до  ст. 361 ЦПК України  рішення або ухвала  суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ  можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від  03.06.2008 р. зобов"язано ОСОБА_3 та неповнолітню  ОСОБА_4  знятись з реєстрації за адресою -  АДРЕСА_1 у ВГІРФО  Автозаводського РВ  УМВС України у полтавській області , зобов2язано ОСОБА_3  зняти з реєстраційного обліку  за цією ж адресою і  її дитину  ОСОБА_4 . В задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_3 про  визнання права власності  відмовлено.

Вказане рішення , яке не оскаржувалось в апеляційному порядку,  набрало законної сили.

Обставини,  на які посилається  ОСОБА_3  в заяві про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами  ( в тому числі і в доповненнях і уточненнях  до неї)  як на підставу перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2008 р.  -  фактично  є  її незгодою  з  рішенням суду першої інстанції , оскільки в своєму тексті  містять   заперечення щодо  встановлених судовим рішенням обставин.

Обставини,   на які посилається ОСОБА_3  як на нововиявлені,   буди предметом дослідження  в суді першої інстанції під час розгляду  позовів  по суті , а   документи, приєднані  до заяви про перегляд рішення за нововиявленими   фактично  є  копіями тих  самих  письмових доказів  ,  на які посилались  сторони як  на підставу своїх вимог та заперечень безпосередньо ході розгляду справи,  у зв"язку з чим жодний з них не  свідчить про  істотні обставини про справі, що не були і не могли бути  відомі відповідачу ОСОБА_3  на час  розгляду справи .

Посилання заявника ОСОБА_3 на те,  що суд при постановлені рішення по справі  прийняв до уваги обманні, сфальсифіковані докази , не ґрунтуються на жодному доказі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду першої інстанції, яка  не містить нові докази на спростування останніх.

Так, посилання на невідповідність змісту ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України не може бути прийняте до уваги колегією суддів як підстава для скасування  ухвали,  яка ґрунтується на вірному застосуванні  положень  ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи, що  ухвала суду  постановлена з дотриманням вимог закону , колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1 , 315  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу  Автозаводського  районного суду  м. Кременчука від  15 липня  2009 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

 С У Д Д І   :