Справа № 33-392/2009 р. Головуючий у І інстанції – Стельмах А.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Мельниченко Ю.В. , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 05 листопада 2009 року, о 10 год. 30 хв., в смт. Сосниця по вул. Щорса керував транспортним засобом марки „Вайпер”, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки транспортний засіб, яким він керував, має об”єм двигуна – 49,9 см. куб., тобто не відповідає поняттю транспортного засобу, відповідно до вимог ст.286 КК України, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.
Крім того правопорушник з тих же підстав просить скасувати і попередню постанову суду від 19.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, достовірність якого не оспорює і сам ОСОБА_1
Протокол медичного огляду на стан сп’яніння №232 від 05.11.09 року, встановлено у ОСОБА_1 алкогольне сп’яніння, (а.с. 3).
В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11. 2009 року ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої (а.с. 2).
Твердження правопорушника про те, що мопед не є транспортним засобом, а тому він не може нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП є безпідставним, оскільки п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначає значення мопеда як двоколісного транспортного засобу з робочим об’ємом до 50 куб. см.
Безпідставними є вимоги апелянта про скасування постанови Сосницького районного суду від 19.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки строки оскарження даної постанови суду, що передбачені ст.294 КУпАП спливли, а апелянт не просить в своїй апеляційній скарзі їх поновити.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Ю.В. Мельниченко