АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м. Миколаїв, вул. Садова 2-А, тел. 35-91-36
Справа № 33-455/09 року
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Дробинський О.Е.
Головуючий апеляційного суду: Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2009 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Пісного І.М.
При секретарі судового засідання Простякові Є.О.
Особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2009 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно постанови суду, 24.09.2009 року близько 12 год. 30 хв. в м. Вознесенську, по вул. Жовтневої революції, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «МАЗ-5551» д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги т/з «Fiat-Scudo» НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення, у зв’язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в судовому засіданні своєї вини не визнавав. Стверджує, що постанова ґрунтується тільки на схемі ДТП, яка в повній мірі не відображає дорожню обстановку, яка склалась. Також вказує на те, що поставив свій підпис під схемою не дивлячись. Вважає, що діяв відповідно до ПДР, а ДТП трапилась з-за порушення правил водієм т/з «Fiat-Scudo». Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно 24.09.2009 року близько 12 год. 30 хв. в м. Вознесенську, по вул. Жовтневої революції, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «МАЗ-5551» д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги т/з «Fiat-Scudo» НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення, у зв’язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дані протоколу підтверджуються змістом схеми до нього та поясненнями водія т/з «Fiat-Scudo» НОМЕР_2 ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_2 твердив про те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_3 не мав права приймати вправо. ОСОБА_3 дав пояснення про те, що автомобіль МАЗ подав сигнал повороту вже під час виконання маневру, тому він, керуючи автомобілем «Fiat-Scudo» не мав можливості уникнути зіткнення.
Дорожній знак 5.16, на який посилається ОСОБА_2 як на знак, що забороняв ОСОБА_3 рухатись в першій полосі руху, є інформаційно-вказівним, а не заборонним знаком. Тому, не впевнившись в безпечності руху при виконанні маневру, саме ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР.
Процесуальних порушень, які б тягнули скасування постанови, по справі не вбачається.
Стягнення накладено з урахуванням як особи ОСОБА_2, так і наслідків правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.
Керуючись ст.294 КупАП України,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області І.М.Пісной