АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

             Справа № 22 ц  - 1611 / 2009 р.                  Головуючий по першій  інстанції                                                            

                                                                                                                                      Зємцов В.В.                                                                                    

                                                                                    Суддя - доповідач  Обідіна О.І.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2009  року   червня     місяця    "10" дня                                   м. Полтави

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                     Обідіної О.І.                                            

Суддів:                     Карнауха П.М.,   Дорош А.І.                

              при  секретарі                      Киві А.М.                              

      розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Автозаводського  районного суду м. Кременчука  від  24 квітня  2009 року  по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення із квартири,

колегія  суддів  ,  заслухавши доповідь судді -  доповідача  Обідіної  О.І. ,

В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням  Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2009 р.  позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено  ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  та  ОСОБА_4 з квартири  АДРЕСА_1.

Зобов"язано ОСОБА_6 та ОСОБА_4  звільнити житло від свого майна .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржила відповідач, яка в апеляційній скарзі просить рішення скасувати і закрити провадження по справі. Вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що вона є   добросовісним набувачем спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від  20.06.2000 року , тому на правовій підставі проживає в   квартирі  разом з неповнолітньою донькою.

Апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308  ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права .

По справі  встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2002 року , яке набрало законної   сили,  визнано недійсним   договір купівлі - продажу   АДРЕСА_1   від 20.06.2000 року , укладеного  між продавцем   ОСОБА_7, від імені якої по дорученню діяла  ОСОБА_8,  та  покупцем  ОСОБА_2

Відповідно до  свідоцтва  про право  на спадщину за  законом  від 10.11.2003 р.  спадкоємцем  ОСОБА_7 є її рідна сестра  ОСОБА_9

Спадкове   майно , на яке  видано вказане свідоцтво,  складалось з  квартири АДРЕСА_2 була укладено по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року  померла  ОСОБА_9, спадкоємцем якої , згідно до свідоцтва про право на спадщину   пор закону є   її донька - ОСОБА_3 До складу спадщину  увійшла   зазначена квартира.

Зазначені свідоцтва про спадщину за законом  є чинними .

      Задовольняючи позовні  вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що  відповідач  разом з неповнолітньою донькою   не набули законних підстав  для проживання в спірній квартирі, оскільки остання  належить  позивачу ,  а їх проживання  в спірній  квартирі   не ґрунтується на законі.

З вказаним висновком погоджується  колегія суддів .

Так, відповідно до ст. 319     ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм  майном на власний розсуд.

Згідно  до ст.  391  ЦК України власник майна  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В даному випадку , позивач як власник майна  звернувся до суду з обґрунтованим  позовом про захист  права власності  шляхом  виселення відповідачів з   належної  їй на праві  приватної власності  квартири.

Доводи апеляційної скарги  не спростовують  висновки суду першої інстанції.

Так,  посилання  апелянта на те, що  вона згідно  договору купівлі-продажу  від 20.06.2000 р.  є  добросовісним набувачем  і належним власником  квартири , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не  відповідає фактичним  обставинам справи , з яких встановлено, що  зазначений договір  в судовому порядку визнано недійним .Крім того,  в передбаченому  законом порядку не постановлювалось відповідне судове  рішення  про визнання  відповідача  добросовісним  набувачем спірної квартири.

В іншій частині доводи апеляційної  скарги за своїм змістом фактично є запереченнями  відповідача  проти  позову, що були  предметом дослідження суду першої інстанції , з висновками якого  погоджується колегія суддів .

Керуючись ст. 303,308,315   ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А    :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2   відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від  24 квітня 2009 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом  подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

С У Д Д І   :