Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц – 2871 Головуючий по 1-й інстанції
2009 рік суддя Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І..
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції (далі ОДПІ ) у Полтавській області,
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 2009 року,
у справі за позовом Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції у Полтавській області до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання за державою права власності на безхазяйні траспортні засоби.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Кременчуцька ОДПІ у вересні 2008 року звернулась до суду з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання за державою права власності на безхазяйні траспортні засоби.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що на майданчику тимчасового утримання ВДАІ з питань обслуговування м.Кременчука знаходяться транспортні засоби, які не витребувані власниками більше одного року. Це автомобілі VOLKSWAGEN GOLF тип кузова-комбі, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, д.нз. НОМЕР_4, 1985 р.в., ВАЗ -21050, легковий, зеленого кольору, двигун НОМЕР_5, 1990р.в. держномер НОМЕР_6,
OPEL VEKTRA сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, 1990р.в., держномер НОМЕР_7, а також причіп ПМЗ 8131 сірого кольору держномер НОМЕР_8. Прохає визнати право власності на вказані транспортні засоби за державою в особі Кременчуцької ОДПІ.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2009 року в задоволені позовних вимог Кременчуцькій ОДПІ відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника, або власник якої невідомий.
Судом першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що тривалий час на майданчику тимчасового утримання ВДАІ м.Кременчука зберігаються траспортні засоби:
Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF тип кузова-комбі, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, д.нз. НОМЕР_4, 1985 р.в., на території України не зареєстрований, виявлений 23 серпня 2006 року в с.Чикалівка, Кременчуцького району, розукомплектований.
Автомобіль ВАЗ -21050, легковий, зеленого кольору, двигун НОМЕР_5, 1990р.в. держномер НОМЕР_6, власник якого є виконком Кременчуцької міської Ради.
Причіп ПМЗ 8131 сірого кольору держномер НОМЕР_8 власником якого є ОСОБА_3.
Автомобіль OPEL VEKTRA сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, 1990р.в., держномер НОМЕР_7, без реєстраційних документів.
Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль OPEL VEKTRA затриманий 6 лютого 2006 року і був оглянутий в присутності водія прізвище якого, а також прізвище власника посадовою особою ДАІ написано нечітко.
За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права ( ст.с.335, 338 ЦК України), які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни або скасування прийнятого у справі рішення.
Під час розгляду справи судом були встановлені фактичні обставини, на підставі повного і об’єктивного дослідження наданих доказів їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції у Полтавській області – відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя ________________Акопян В.І.
Судді: ________________Петренко В.М.
________________ ОСОБА_4
Згідно: суддя Петренко В.М.